Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64161/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-155539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1341), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-155539/17,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (ОГРН 1037733007620, 125424, г. Москва, тупик Сходненский, д. 16, стр. 2, офис 1)

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" о взыскании задолженности в размере 27 605,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40-155539/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 11.08.2011 N 177360732953.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался предоставлять ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи и/или сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/ил с привлечением третьих лиц, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора абонент производит оплату услуг в порядке, установленном Правилами и условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги за период с 01.05.2015 года по 31.10.2015 года, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 27605,65 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27605,65 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно претензии от 16.03.2017 года (л.д. 78-80).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела счета на оплату с расходами расчетного периода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-155539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова