Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10060/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А82-3012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу N А82-3012/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Григорьева Александра Николаевича

об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей

и заявление Халезина Валерия Юрьевича об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Григорьева Александра Николаевича принять имущество должника в виде сельскохозяйственной техники и животных,

о привлечении специалистов для передачи сельскохозяйственной техники

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (ИНН 7621008559, ОГРН 1107627001063),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (далее - должник, ООО "АПК "Грешнево", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО "АПК "Грешнево" утвержден Халезин Валерий Юрьевич (далее - заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево", конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Грешнево" Григорьев А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Халезина В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Халезин В.Ю., в свою очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Григорьева А.Н. принять имущество должника в виде сельскохозяйственной техники и животных, о привлечении специалистов для передачи сельскохозяйственной техники.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 заявление Халезина В.Ю. об обязании конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Григорьева А.Н. принять имущество должника в виде сельскохозяйственной техники и животных, о привлечении специалистов для передачи сельскохозяйственной техники и заявление конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Григорьева А.Н. об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Халезина В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей объединены в одно производство.

От конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Григорьева А.Н. поступило уточнение к заявлению об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Халезина В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 заявление Халезина В.Ю. оставлено без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Григорьева А.Н. удовлетворено: суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "АПК "Грешнево" Халезина В.Ю. в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "АПК "Грешнево" Григорьеву А.Н. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника, за исключением документов и имущества, переданных согласно актам приема-передачи от 04.05.2017 и 17.05.2017.

Халезин Валерий Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, обязать конкурсного управляющего ООО АПК "Грешнево" Григорьева А.Н. принять имущество ООО "АПК "Грешнево", привлечь специалистов по сельскохозяйственной технике для передачи имущества ООО "АПК "Грешнево" конкурсному управляющему Григорьеву А.Н.

По мнению заявителя жалобы, доказательств уклонения Халезина В.Ю. от передачи животных и сельскохозяйственной техники материалы дела не содержат. 04.05.2017 представитель арбитражного управляющего Халезина В.Ю. передала конкурсному управляющему Григорьеву А.Н. печать ООО "АПК "Грешнево". В этот же день на просьбу приема имущества по доверенности, Григорьев А.Н. отказался принимать имущество должника, ссылаясь на ненадлежащие полномочия представителя в соответствии с представленной доверенностью. Однако печать ООО "АПК "Грешнево" конкурсный управляющий Григорьев А.Н. принял по акту приема-передачи на основании представленной доверенности. 10.05.2017 арбитражный управляющий Халезин В.Ю. в соответствии с актом приема-передачи от 04.05.2017 передал частично документацию должника. На просьбу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о принятии животных (бычков, КРС), арбитражному управляющему было предложено передать животных по весу, поскольку в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО "АПК "Грешнево" животные указаны в килограммах. Однако специальные весы на предприятии отсутствуют. Кроме того, арбитражный управляющий просил привлечь специалистов по сельскохозяйственной технике для передачи имущества ООО "АПК "Грешнево" конкурсному управляющему Григорьеву А.Н., поскольку сам арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями в области сельскохозяйственной техники для передачи имущества должника, и не может ее расклассифицировать, а работники ООО "АПК "Грешнево" отказываются принимать содействие. В дело не представлены доказательства и не попытки передачи имущества должника новому конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Халезин В.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника, временного управляющего, административного управляющий, внешнего управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющего в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

04.05.2017 Халезин В.Ю. передал, а Григорьев А.Н. принял от Халезина В.Ю. печать ООО АПК "Грешнево"; 10.05.2017 - бухгалтерскую документацию ООО "АПК "Грешнево" по описи согласно акту от 04.05.2017; 17.05.2017 - свидетельства о регистрации права на земельные участки должника согласно акту от 17.05.2017; 17.05.2017 - паспорта транспортных средств должника по акту от 17.05.2017; 17.05.2017 - земельные участки ООО "АПК "Грешнево" согласно акту от 17.05.2017; недвижимое имущество по описи (комплекс зданий мастерских, здание бани, нежилое здание конторы); 17.05.2017 - правоустанавливающие и технические документы на объекты недвижимости согласно акту от 17.05.2017; 17.05.2017 - недвижимое имущество по описи (26 позиций) согласно акту от 17.05.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения того, что иное имущество должника и документация переданы Григорьеву А.Н., в дело не представлено.

Указанные факты также не оспариваются заявителем жалобы.

Более того, Халезин В.Ю. обратился с заявлением о понуждении Григорьева А.Н. к приему животных и сельскохозяйственной техники.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Григорьев А.Н. уклонялся от принятия животных и сельскохозяйственной техники от Халезина В.Ю.

Доказательства того, что имущество не может быть передано конкурсному управляющему Григорьеву А.Н. по причинам, в том числе и техническим, не зависящим от Халезина В.Ю., отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что для передачи техники необходимо привлечь специалистов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в данном случае, поскольку сама по себе передача техники не требует специальных познаний.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная законом, Халезиным В.Ю. не исполнена.

При таких обстоятельствах требования Григорьева А.Н. правильно признаны судом обоснованными, а в удовлетворении требований Халезина В.Ю. отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу N А82-3012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина