Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5156/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-6097/2017, по иску индивидуального предпринимателя Дерябина Олега Игоревича, ОГРН 313265135400222, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Останко Галине Валерьевне, ОГРН 304613630000030, п. Целина Ростовской области, о взыскании 63 096,19 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

Останко Г.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерябин О.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Останко Г.В. (далее - ответчик) о взыскании 63 096,19 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2015 N 91/15р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 13 910,69 руб. основного долга и 556,46 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 91/15Р, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с накладной (ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора стоимость товара определяется по ценам, указанным в накладной (ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в рублях на расчетный счет или вносится в кассу продавца. Днем оплаты по безналичному расчету считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки, истцом представлены товарные накладные N N N 5765 от 11.08.2016 на сумму 24225,8 руб., N 5812 от 16.08.2016 на сумму 57690 руб., N 6110 от 01.09.2016 на сумму 27783,18 руб., N 6111 от 01.09.2016 на сумму 8972,6 руб., N 6313 от 16.09.2016 на сумму 24115 руб., N 7237 от 24.10.2016 на сумму 49185,5 руб., N 7347 от 27.10.2016 на сумму 3902 руб., N 7772 от 16.11.2016 на сумму 49585,9 руб., N 7761 от 16.11.2016 на сумму 48230 руб., N 7836 от 18.11.2016 на сумму 34300,67 руб., N 7841 от 18.11.2016 на сумму 2154,75 руб.

Претензией от 22.02..2017 N 0075 истец потребовал от ответчика оплатить товар в размере 63 096,19 руб. Претензия получена ответчиком 28.02.2017.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом платежей ответчика, учтенных истцом, и частичного возврата товаров, Дерябин О.И. заявил ко взысканию 63 096,19 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части 13 910,69 руб. основного долга.

Коллегия апелляционного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

К таким документам подтверждающим передачу товара относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик в суде первой инстанции факт получения товара по товарной накладной N 7237 от 24.10.2016 на сумму 49 185,5 руб. отрицал.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в представленной истцом накладной N 7237 от 24.10.2016 отсутствуют отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика, а также оттиск печати ответчика. В накладной не имеется указания должности, расшифровки подписей лиц, получивших товар, ссылок на документы, подтверждающие наличие у последних полномочий на совершение действий по получению товара от имени ответчика. Из содержания накладной невозможно определить, через кого и на каком основании произведена передача товара.

Сведения, отраженные в актах сверок взаимных расчетов, имеющихся в деле, не соответствуют друг другу. Акты сверок подписаны ответчиком с разногласиями (согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 ответчик признает сумму долга в размере 13 250, 91 рублей).

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара, а также не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований на сумму 49 185,5 руб., ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова