Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-9961/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А29-12628/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоНА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-12628/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Калганова Александра Леонидовича (ИНН: 110104127956; ОГРН: 309110128900095)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоНА" (ИНН: 1101063094, ОГРН: 1071101003720)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Калганов Александр Леонидович; (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоНА" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа в размере 146 692 рублей и переплаты арендных платежей в размере 79 903 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 224 749 рублей неосновательного обогащения, в том числе переплата по арендным платежам в размере 78 057 рублей 13 копеек и обеспечительный взнос в размере 146 692 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при подписании между сторонами акта приема-передачи имущества из аренды не было учтено, что Предприниматель произвел перепланировку помещений, в связи с чем исходя из условий договора должен самостоятельно привести помещения в первоначальное состояние. Соответствующие работы не были произведены, все затраты по проведению работ легли на Общество.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил документы, подтверждающие его позицию по производству ремонтных работ за свой счет, факт подписания соглашения о расторжении договора субаренды без замечаний не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилых помещений от 01.09.2016 N 58/59-1-М, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) помещение со следующими характеристиками: помещения N 168, N 169 по плану БТИ, общая площадь 119,7 кв.м., в том числе торговая 84,0 кв.м., расположение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 202, этаж 1 (пункт 1 договора, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 N 1/11.

Разделом 4 договора установлены условия обеспечения исполнения обязательства. Пунктом 4.1 договора установлен обеспечительный взнос, представляющий собой денежную сумму, уплаченную субарендатором в пользу арендатора, оставшуюся в распоряжении арендатора, засчитываемую сторонами в качестве средства обеспечения исполнения обязательства субарендатора по настоящему договору. Обеспечительный взнос в размере 146 692 рублей внесен субарендатором на основании предварительного договора аренды от 25.12.2012 N 7-М.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обеспечительный взнос возвращается субарендатору в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 июля 2017 года включительно.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 01.09.2016 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору субаренды стороны установили, что субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора авансовый платеж в счет арендной платы в размере 500 000 рублей. Зачет аванса в счет арендной платы производится в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению (л.д. 16).

Соглашением от 11.05.2017 стороны расторгли договор субаренды (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения составление отдельного передаточного акта не требуется, арендатор претензий к субарендатору не имеет.

24.04.2017 Предприниматель обратился к Обществу с письмом, содержащим требование о возврате обеспечительного взноса в размере 146 692 рублей и переплаты по арендным платежам в размере 116 960 рублей. Письмо получено Обществом 27.04.2017 (л.д. 5-6).

В отсутствие ответа на претензионные требования Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение впоследствии расторгнутого договора субаренды, а именно о возврате суммы обеспечительного платежа и денежных средств, уплаченных авансом в счет арендной платы.

Не возражая по существу против исковых требований, ответчик указывает, что предъявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму денежных средств, затраченных Обществом на проведение работ по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние после проведенной Предпринимателем перепланировки. При этом ответчик ссылается на положения договора субаренды.

Действительно, пунктом 2.2.16 договора субаренды установлена обязанность субарендатора при проведении ремонтных работ (в том числе по перепланировке) согласовать проект перепланировки с арендатором, а также с надзорными органами в соответствующих инстанциях согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субарендатор не вправе производить перепланировку без предварительного разрешения арендатора.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение субарендатором каких-либо ремонтных работ по перепланировке арендованного помещения, согласование производства работ с арендатором и компетентными органами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции какие-либо подтверждающие документы не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований Предпринимателя, удовлетворив иск частично.

Указание в апелляционной жалобе на представление впоследствии доказательств, подтверждающих процессуальную позицию ответчика, не имеет процессуального значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-12628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова