Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 06АП-6856/17

г. Хабаровск

31 января 2018 г.

А16-1050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 05.10.2017

по делу N А16-1050/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)

о взыскании 1 115 909 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ответчик, заявитель, УМВД России по ЕАО) с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 16 от 29.03.2017 в сумме 1 115 909 рублей 06 копеек, из которых: 1 098 548 рублей 84 копейки - основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 17 360 рублей 22 копейки - пени за период с 21.02.2017 по 30.04.2017.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, от части исковых требований отказался, просил взыскать с ответчика за период с 21.02.2017 по 15.06.2017 пени в сумме 50 338 рублей 07 копеек. Отказ от части требований и уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не было учтено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 16 от 29.03.2017, действие которого распространяется на отношения с момента заключения договора. По условиям подписанного сторонами контракта оплата производится в порядке п. 6.2 контракта, то есть до 20.04.2017, так как ранее обязанности оплатить электроэнергию у истца не имелось. Заявитель считает, что произведённая оплата основного долга 06.04.2017 исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к нему, поскольку просрочка исполнения отсутствовала. По мнению УМВД РФ по ЕАО, расчёт неустойки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования, ЦБ РФ неверен, поскольку выше определённого размера в контракте. Ссылается также на невыставление счётов-фактур и недоказанность объёма услуг. Полагает не соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (поставщик) и УМВД России по ЕАО (потребитель), сложились правоотношения по фактической поставке электрической энергии на объекты УМВД России по ЕАО.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности) N 3442/4, N 8372/4, N 12946/4, ответчиком за январь 2017 года потреблено энергии 125834 кВт.ч, за февраль 2017 года -106308 кВт.ч, за март 2017 года - 110408 кВт.ч.

На основании перечисленных актов истцом в адрес ответчика за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электроэнергию выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 722 173 руб. 14 коп.:

- N 3442/4 от 31.01.2017 на сумму 630 409 руб. 25 коп.;

- N 8372/4 от 28.02.2017 на сумму 543 924 руб. 17 коп.;

- N 7602/4 от 31.03.2017 на сумму 622 734 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 623 624 руб. 30 коп. по счету-фактуре N 3442/4 от 31.01.2017 задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком за весь период составила 1 098 548 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии истец в адрес ответчика направил претензии N 745 от 21.04.2017. Претензия была вручена сотруднику ответчика 24.04.2017, о чём имеется отметка с подписью принявшего претензию лица.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В последующем, задолженность в размере 1 098 548 руб. 84 коп. ответчиком была погашена, в связи с чем, истец от исковых требований в данной части отказался. Отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Сумма пеней, предъявленная ко взысканию, составила 50 38 руб. 07 коп.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт и объёмы поставки электроэнергии подтверждаются материалами дела: актами приёма-передачи электроэнергии за период с января по март 2017, подписанными без разногласий ответчиком, а также ведомостями потребления за спорный период.

Доводы заявителя о том, что акты о принятии электроэнергии датированы 2016 годом, отклоняются, как противоречащие материалам дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем доказательств иного размера электроэнергии не представлено.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные правоотношения урегулированы государственным контрактом

Заявитель также ссылается на наличие государственного контакта на поставку электроэнергии N 16 от 29.03.2017 предусматривающего рок оплаты до 20.04.2017.

В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлен договор энергоснабжения N 16 от 29.03.2017 (далее - договор N 3 от 29.03.2017), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - ПАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - УМВД России по ЕАО, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В пункте 9.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 10.04.2017.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен свой экземпляр договора энергоснабжения N 16 от 22.03.2017. Согласно пункту 9.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.04.2017.

На запрос Арбитражного суда Еврейской автономной области N 78 от 15.09.2017 Управлением Федерального казначейства по Еврейской автономной области представлена копия договора энергоснабжения N 16 от 29.03.2017, аналогичная экземпляру истца.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются: предмет договора, дата и время начала исполнения обязательств по договору.

Из представленных сторонами и Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области экземпляров контракта следует, что условия договоров идентичны. Однако, в редакциях договоров различается срок действия договора, а также не согласован период исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия между сторонами заключенного государственного контракта ввиду несогласования условия о сроке.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также положений ст. 539, 544 ГК РФ, сам факт принятия поставляемой энергии потребителем порождает обязанность по оплате полученной энергии.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электроэнергию подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.06.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Законом установлен порядок расчета за поставленную энергию, подлежащий применению даже при отсутствии заключенного государственного контракта в соответствии со статьёй 544 ГК РФ. Следовательно, обязанность по оплате возникла с момента принятия электроэнергии ответчиком, вне зависимости от согласования государственного контракта, на что ссылается заявитель.

Доводы заявителя об ошибочности размера неустойки в связи с неправильным применением положений о сроке оплаты, установленном п. 6.2 договоров, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку расчет неустойки произведен истцом, исходя из даты оплаты 20 числа месяца за месяц, следующего за расчётным, то есть с 21.06.2017, что соответствует положениям Закона об электроэнергетике и пунктам 79, 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Несостоятельными признаются и доводы о двойном взыскании пени и процентов, так как в расчёте пени произведённом истцом, который был проверен судом первой инстанции, заявлены требований исключительно по неустойке в соответствии с абзацем 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

С учётом того, что заявитель подписывал акты приёма-передачи электроэнергии, был осведомлён об объёме электроэнергии, а также о реквизитах для оплаты электроэнергии поставщиком, следовательно, УМВД России по ЕАО обязано было осуществлять оплату поставленной электроэнергии по утверждённым тарифам вне зависимости от получения счётов-фактур ответчика. Таким образом, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, и принял правильное по существу спора решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по заявленным ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2017 по делу N А16-1050/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова