Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64856/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-222856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Вижн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-222856/16 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2023) по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313 ИНН: 7701859675) к ООО "ПК "Вижн" (ОГРН: 1116311005799, ИНН: 6311997928) третье лицо: ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" (ИНН 7734036532), о взыскании 23 924 865,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова Ю.Э. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Трофимов С.Ю. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора строительного субподряда N 09-04/2015 от 24.04.2015, взыскании 12 231 777 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 11 414 815 руб. 09 коп. штрафных санкций, 1 252 409 руб. 84 коп. стоимости давальческого материала, 200 000 руб. штрафа (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 12 231 777 руб. 82 коп., штрафных санкций в размере 1 750 000 руб., стоимости давальческого материала в размере 1 252 409 руб. 84 коп.; штрафа в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 24.04.2015 заключен договор строительного субподряда N 09-04/2015.

Всего подрядчиком перечислено субподрядчику для выполнения работ по договору 40 038 812,49 руб., а выполнено и принято работ на 27 807 034,67 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 12 231 777 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в порядке п.6.2 договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором, составила 11 414 815,09 руб.

Кроме того, на сумму 1 252 409 руб. 84 коп. истцом ответчику поставлено давальческого материала.

Также Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью вынесено постановление о назначении административного наказания N ВУ-П028-2016 от 31.05.2016, истцом оплачен штраф в сумме 200 000 руб., ответчиком же данная сумма не возмещена, несмотря на допущение нарушений именно им при выполнении работ субподряда.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, суммы задолженности подлежат взысканию, суммы штрафа и неустойки начислены обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о недопустимости начисления истцом неустойки отклоняются судом.

Сторонами первоначально было согласовано начало работ - с момента заключения Договора в соответствии с п.4.1.1 договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.10.2015 согласно п.4.1.2 договора.

Дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2015, продлевающее срок выполнения работ, и дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2015 утратили силу по соглашению сторон в результате подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.03.2016.

Подписание дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2016 с сохранением изначально согласованного срока их окончания в октябре 2015 года указывает на согласие субподрядчика с исполнением Договора на таких условиях, отсутствие к моменту подписания соглашения препятствий к его исполнению на этих условиях, что подтверждается в том числе продолжением выполнения работ на объекте.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13016 от 25.01.2016 по делу N А40-159308/14.

Стороны, действуя по своей воле, отменили предыдущие дополнительные соглашения при заключении нового, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сроком выполнения работ, в отсутствие какого-либо иного согласованного, является первоначально установленный - 30.10.2015.

При этом п.6.2 сторонами согласована мера ответственности в виде неустойки за его нарушение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, в настоящем случае имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ, освобождающих его от такой ответственности, судом не усматривается.

Также апелляционный суд отдельно отмечает, что оспариваемая ответчиком сумма неустойки судом первой инстанции снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до размера меньшего, нежели исчислено самим ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось в контррасчете неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-222856/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев