Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9723/17

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А11-10171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-10171/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ИНН 3328415442 ОГРН 1023301456903), к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (ИНН 3321029448 ОГРН 1103316001161), акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (ИНН 3321019150 ОГРН 1033301404487), о взыскании 2 628 556 руб. 25 коп. задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца - Шибалова Н.П. по доверенности N 230 от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - ООО Технопарк "Вольгинский"), акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов") о взыскании 2 628 556 руб. 25 коп. задолженности за поставленный в период с мая по июль 2017 года природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ООО Технопарк "Вольгинский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно нарушение тридцатидневного срока со дня направления претензии (требования).

Заявитель ссылается на факт непредставления акта сверки расчетов.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. При этом заявитель в своем ходатайстве указал на погашение суммы долга, приложив платежное поручение от 26.12.2017 N 5643.

Ответчик АО "Покровский завод биопрепаратов" в отзыве от 27.12.2017 привел довод о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 истцом (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель) заключён договор N 01-12/1515-16, согласно которому поставщик поставляет газ покупателю с 01.01.2016 по 31.12.2016, а покупатель принимает (отбирает) в согласованных объёмах и оплачивает газ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора определены месячный договорной объём, квартальный и годовой объёмы поставки газа в совокупности по всем объектам покупателя; объём поставки газа по каждому объекту покупателя указан в приложении N 1 к настоящему договору.

В случае пролонгации настоящего договора в соответствии с пунктом 8.2 договора объём поставки газа в последующие годы, а также разбивка по месяцам соответствует объёмам, указанным в пункте 2.1.1 договора и приложении N 1, если иное не установлено пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учёт поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого - поданного газа по итогам отчётного месяца.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- платёж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа - в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- платёж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа - в срок до последнего числа месяца поставки газа;

- окончательные расчёты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определённой в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведёнными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.5.3 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если не позднее чем за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, указанного в пункте 8.1 договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своём намерении прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на один год; количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец в мае-июле 2017 года поставил ответчику-1 природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 2 628 556 руб. 25 коп., и предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком-1 не оплачены.

Соглашением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 01.06.2017 N 03/0983-17, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 1 (далее - соглашение о рассрочке), ответчику-1 предоставлена рассрочка оплаты задолженности за газ, поставленный в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в размере 936 072 руб. 52 коп. на срок до 31.07.2017.

Порядок и сроки оплаты задолженности установлены Приложением N 1 к соглашению о рассрочке (график погашения задолженности).

Согласно пункту 9 соглашения о рассрочке в случае, если должник допустил просрочку оплаты текущего потребления газа либо задолженности по платежам, установленным графиком погашения задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" вправе направить должнику уведомление о расторжении соглашения о рассрочке. Соглашение считается расторгнутым с момента получения должником уведомления о расторжении.

Уведомлением от 04.08.2017 N СБ-01/3229, полученным должником 08.08.2017, указанное соглашение о рассрочке было расторгнуто.

Полученный ответчиком-1 в период с мая по июль 2017 года природный газ оплачен частично. По состоянию на 21.09.2017 размер неисполненных обязательств по оплате газа, поставленного ответчику-1 за спорный период, составил 2 628 556 руб. 25 коп.

01.02.2017 между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключён договор поручительства N 03/0788-17, по условиям которого поручитель обязывается перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - кредитором субсидиарно отвечать полностью за исполнение должником всех его обязательств, возникших на основании договора поставки газа от 16.11.2015 N 01-12/1515-16 (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору поставки газа в сроки и в порядке, им установленные, поручитель несёт субсидиарную ответственность в полном объёме, включая уплату неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по договору поставки газа.

В силу пункта 2.1 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате природного газа в предусмотренные договором поставки газа сроки, поручитель обязуется в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования (претензии) от кредитора выплатить неоплаченную должником сумму кредитору.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства на следующий день после неисполнения должником своих обязанностей по договору поставки газа.

Договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки газа и договору поручительства (пункт 3.2 договора поручительства).

31.08.2017 должнику направлена претензия N СБ-01/3843 о необходимости погашения просроченной задолженности.

15.09.2017 поручителю вручено требование N СБ-01/4063 о перечислении задолженности по оплате газа, поставленного ответчику-1 в мае - июле 2017 года, в размере 2 628 556 руб. 25 коп.

Неисполнение ООО Технопарк "Вольгинский" своих обязательств по оплате поставленного газа в соответствии с условиями договора поставки газа, а также неисполнение поручителем требования об оплате задолженности в соответствии с договором поручительства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что факт поставки природного газа ответчику-1 в спорный период, объём поставки подтверждены материалами дела (договор, счета-фактуры, акты о количестве принятого-поданного газа) и ответчиком-1 не оспорены. Документы, свидетельствующие об оплате в полном объёме поставленного газа, отсутствуют.

Суд обоснованно счел, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" получило право на обращение к АО "Покровский завод биопрепаратов", как к поручителю, с требованием о погашении задолженности. При этом кредитор обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, лишь после принятия всех разумных и доступных мер по оплате поставленного ресурса должником.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств - с ответчика-2 как субсидиарного должника в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Довод АО "Покровский завод биопрепаратов" о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л. д. 3).

Вопреки доводу жалобы отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на оплату суммы долга по платежному поручению от 26.12.2017 N 5643 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Владимирской области изготовлено в полном объеме 31.10.2017. Оплата, произведенная ответчиком после принятия судом решения, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и не является основанием для его отмены, но может быть учета при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-10171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова