|
1 февраля 2018 г.
|
Дело N А27-20061/2017
|
01.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е. И.
судей: Терехина И. И.
Афанасьева Е. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (07АП-11449/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 по делу N А27-20061/2017 (судья С.С. Бондаренко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779, 653047, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Гайдара, 43 ПОМЕЩЕНИЕ, 1П) о взыскании 5267577,08 рублей,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее ООО "ОЭСК") о взыскании неустойки в размере 211 447 руб. 94 коп. за период с 01.07.2017 по 29.08.2017.
Требование мотивировано ссылками на статьи 309, 317.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОЭСК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 113 696 руб. 69 коп. неустойки, 3 887 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Производство по делу N А27-20061/2017 в части требований о взыскании 4 944 884 руб. 68 коп. долга прекращено.
Не согласившись с решением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его в части отказа в иске отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом не учтены доводы истца о начале периода начисления неустойки. Период просрочки начинается с 20 числа.
Считает, что обязанность ответчика оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором,
предусмотрена подп.![]()
б![]()
п.14, п.15(3) Правил ![]()
861. Специфика оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что они носят длящийся, непрерывный, круглосуточный и в целом равномерный характер. Обеспечение перетока электроэнергии по сетям должно быть постоянным. Сама услуга носит завершенный характер в единицу времени.
Ответчик оплачивает не в будущем поставку электроэнергии своим потребителям, а фактически оказываемые услуги по поставке электроэнергию.
При этом предусмотренный порядок расчета с оплатой авансового платежа не корреспондирует обязанности сетевой компании поставить потребителям определенный объем электроэнергии к указанной дате. В целях соблюдения обязанности предусмотренного порядка расчетов до окончания расчетного периода, объем определяется исходя из объема оказанных услуг за предшествующий месяц. Оплата промежуточных платежей обеспечивает баланс интересов и не противоречит законодательству (пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Считает, решение суда законным и обоснованным, а доводы истца подлежат отклоне- нию.
Ответчик считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки на авансовые платежи сторонами не согласовано, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
01.01.2015 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "ОЭСК" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.4200.517.15.
Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, актом об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика без возражений.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за оказанные услуги истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в размере 211 447 руб. 94 коп. за период с 21.07.2017 по 20.08.2017.
Неполная оплата ООО "ОЭСК" оказанных услуг явилась основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о наичслении неустойки напчисленной на промежуточные платежи являются необоснованными, поскольку договор между сторонами не подписан, а соответственно и условие о начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи также является несогласованным, так как, для целей расчетов юридический факт передачи энергии, как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки за расчетный период, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3", утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и в пункте 7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4", утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017
Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что Сторонами условие об оплате окончательного платежа определяется, в соответствии с положениями абзацев 8,9 пункта 15(3) Правил N 861, оплата окончательного платежа производится до 20 числа месяца следующего за расчетным. В связи с чем, начисление неустойки 20 числа месяца является необоснованным, просрочка исполнения обязательства возникает со следующего дня.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые пр
