Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 03АП-6796/17

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А69-1836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва): Лузяниной Е.М., представителя на основании доверенности от 18.10.2016 N 66, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" октября 2017 года по делу N А69-1836/2017,

принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701032940 ОГРН 1021700512756) (далее - истец, УФСБ России по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ИНН 7743139291 ОГРН 1167746146391) (далее - ответчик, ООО "МосОпТорг") о взыскании пени в сумме 79 159 рублей и штрафа в сумме 39 518 рублей 98 копеек за неисполнение государственного контракта от 04.10.2016 N 252.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2017 года по делу N А69-1836/2017 исковое заявление УФСБ России по РТ удовлетворено частично. С ООО "МосОпТорг" в пользу УФСБ России по РТ взыскан штраф за неисполнение государственного контракта от 04.10.2016 N 252 в сумме 39 518 рублей 98 копеек. Требования истца в части взыскания пени в сумме 79 159 рублей оставлены без рассмотрения. С ООО "МосОпТорг" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОпТорг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении взысканного судом первой инстанции размера штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

- условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности;

- заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, следовательно, предусмотренная контрактом мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 10% от цены контракта нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МосОпТорг", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взысканного судом размера штрафа), таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между УФСБ России по РТ (заказчик) и ООО "МосОпТорг" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключён государственный контракт от 04.10.2016 N 252 на поставку продовольствия.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) предметом контракта является поставка молока коровьего питьевого нормализованного ультрапастеризованного 3,2% жирности, без добавления сухого молока, объемом нетто 1 упаковки 950 мл.

Согласно пункту 2.1 контракта количество поставляемого товара составляет 18 700 пачек. Поставка товара производится с момента заключения государственного контракта партиями до 20.12.2016: 1 партия - с 05 по 10.10.2016 в количестве 3000 пачек, 2 партия - с 20 по 25.10.2016 в количестве 3000 пачек, 3 партия - с 01 по 05.11.2016 в количестве 3000 пачек, 4 партия - с 20 по 25.11.2016 в количестве 3000 пачек, 5 партия - с 01 по 05.12.2016 в количестве 3000 пачек, 6 партия - с 15 по 20.12.2016 в количестве 3700 пачек (пункт 3.2. контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 951 795 рублей 26 копеек.

В силу пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 % цены контракта, и составляет 91 179 рублей 53 копейки.

Уведомлением от 31.10.2016 N 16/7690 истец сообщил ответчику о невыполнении последним условий поставки товара, первой и второй партии товара в количестве 6000 пачек, указал на необходимость поставки первой и второй партии товара до 20.11.2016. Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им 21.11.2016.

Уведомлением от 15.11.2016 N 21/7720 истец сообщил ответчику о невыполнении последним условий поставки товара, первой, второй и третьей партии товара в количестве 6000 пачек, указал на необходимость поставки первой, второй и третьей партии товара до 25.11.2016. Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им 23.11.2016.

15.11.2016 ООО "МосОпТорг" направило истцу предложение о поставке молока коровьего, ультрапастеризованного, 3,2% жирности в количестве 18 700 упаковок объемом 1 литр, поскольку у производителя отсутствует поставляемый товар требуемого объема.

Письмом от 24.11.2016 истец не согласился с предложением об изменении государственного контракта.

26.11.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 10.02.2017 N 21/1081, полученной ответчиком 16.02.2017, истец предложил ответчику уплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04.10.2016 N 252, начисленный в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в сумме 95 179 рублей 53 копеек.

В связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по государственному контракту, заказчик, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском, в том числе о взыскании штрафа в сумме 39 518 рублей 98 копеек (за вычетом удержанной суммы обеспечения контракта в размере 55 660 рублей 55 копеек).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт, который относится к договорам поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (поставка товара не осуществлялась).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 % цены контракта, и составляет 91 179 рублей 53 копейки.

Указанное положение контракта ни одна из сторон его заключивших не оспорила, следовательно, оно подлежит применению.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующим в период заключения контракта) (далее - Правила N 1063).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора - 951 795 рублей, сумма штрафа - 95 179 рублей 53 копейки). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ответчика о том, что контракт предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и не является безусловным основанием для снижения суммы штрафа. Размер штрафа (10 % от суммы контракта) соответствует установленному Правилами N 1063 порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

В данном случае сумма штрафа начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ссылка ответчика на то, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера штрафа. Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, участник аукциона может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, с ответственностью, может отказаться от участия в аукционе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания, на которые ссылается ответчик в качестве причин не исполнения обязательств по контракту, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли общества.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Безосновательное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал сумму штрафа с ответчика в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" октября 2017 года по делу N А69-1836/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин