Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11313/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-1580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А67-5754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Андрея Григорьевича (апелляционное производство N 07АП-11313/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-5754/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818, Томская область, район Томский, деревня Нелюбино, улица Дорожная, 30)

к Волкову Андрею Григорьевичу

о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: Кашарина Д.В. представителя по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика: Волкова А.Г. лично по паспорту; Задолинной Т.В. представителя по доверенности от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" следующие сведения, опубликованные 31 мая 2017 года в статье под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" на сайте http://novo-tomsk.ru/:

- "Только у нас господа Семкины заменитель молочного жира не в Москве покупают, а в Санкт-Петербурге и делают это потом все по "ГОСТу". Напомним, какой информацией мы владеем, что всю эту информацию в полном объеме по всем организациям Семкиных не хотят проверять...";

- "При этом мною в свое время (еще в июле 2016 г.) на официальном сайте "Компании Семкин", куда входит ООО "Томское молоко" и ИП Семкин, мною случайно была обнаружена информация о перечислениях с расчетного счета в Сбербанке РФ, только ООО "Томское молоко", за заменитель молочного жира "СОЮЗ 521 Э" и пальмовое масло следующим поставщикам:

ООО "Союз-ТМ" (ИНН 7820323636) из г. Санкт-Петербурга около 30 счетов-фактур, или платежных поручений на сумму более 43 млн. рублей;

ООО "МАРИС" (ИНН 5402557979) из г. Новосибирска - 11 платежных Поручений или счетов-фактур за масло пальмовое;

ООО ТПФ "Дело всех" (ИНН 7816235666) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок;

ООО "Техносистем" (ИНН 5401349616) из г. Новосибирска за масло пальмовое";

- "Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за "Семкиными" серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть Константина Савченко посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих...".

Обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение статьи "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" от 31.05.2017 года следующим способом.

На первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" от 31.05.2017 года, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать сообщение:

"Опровержение. 31.05.2017 года на сайте "Новотомск" была опубликована статья под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах", автором которой являлся Волков Андрей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области содержащиеся в этой статье сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода "Томское молоко".

Указанный текст разместить рядом с изображением товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" аналогичным образом, как он изображен на официальном сайте http://semkin.net/.

Далее по ссылке на статью разместить полный текст решения суда по настоящему делу, включая описательную, мотивировочную и резолютивную части решения.

Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана статья "Как Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" от 31.05.2017 года.

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 3 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц.

Кроме того, истец просил обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком "Как Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" от 31 мая 2017 года.

Помимо указанного, истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 28 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба деловой репутации истца вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" признании следующие сведения, опубликованные 31 мая 2017 года в статье под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" на сайте http://novo-tomsk.ru/:

ООО "МАРИС" (ИНН 5402557979) из г. Новосибирска - 11 платежных Поручений или счетов-фактур за масло пальмовое;

ООО ТПФ "Дело всех" (ИНН 7816235666) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок;

ООО "Техносистем" (ИНН 5401349616) из г. Новосибирска за масло пальмовое";

Суд обязал Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком "Как Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" от 31 мая 2017 года; в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение статьи "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" от 31.05.2017 года следующим способом.

"Опровержение. 31.05.2017 года на сайте "Новотомск" была опубликована статья под заголовком "Как Семкиных начали "мочить" на федеральных каналах", автором которой являлся Волков Андрей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области, содержащиеся в статье сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода "Томское молоко".

Далее по ссылке на статью разместить полный текст судебного решения.

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 3 месяцев.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить при установлении соответствующих оснований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе; дело рассмотрено с нарушением подсудности (часть опровергаемых сведений не относится к истцу, а связана с Семкиным В.В.; сайт, на котором были размещены опровергаемые сведения не является средством массовой информации, юридическим лицом); суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствующая статья в оспариваемой редакции на момент вынесения решения отсутствовала на сайте, в связи с чем обжалуемый акт не исполним; вывод суда первой инстанции о том, что "Семкины" покупают заменители молочного жира не в Москве, а в Санкт-Петербурге", "Не хотят проверять информацию по всем организациям Семкиных", мнение автора о том, что ОБЭП УВД не знакомит Волкова А.Г. с материалами проверки по его заявлению о фальсификации продукции "Семкиных" и не нашли серьезных нарушений, не имеют какого-либо отношения к истцу и не порочат его деловую репутацию; вывод суда об отсутствии поставки истцу заменителей молочного жира не обоснован; судом признано недействительным мнение автора, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: решения по делу N 2-1600/17 от 19 июля 2017 года, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2017 года N 70004/17/416786, N 70004/17/416787, N 70004/17/416788, апелляционного определения Томского областного суда от 31 января 2017 года по делу N 33-72/2017, требования Семкина В.В. об опровержении, апелляционной жалобы Семкина В.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года дело N 2-1600/2017; извещения о принесении апелляционной жалобы N 2-1909/2016 от 06.12.2016; объяснений Семкина В.В. по делу N 2-1132/2016. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств у ПАО "Сбербанк", Управления Федеральной налоговой службы по Томской области информацию о платежах, подтверждающих поставку в адрес истца, Семкина В.В. заменителей молочного жира.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копию спорной статьи в измененной редакции, апелляционную жалобу ответчика на решение Советского районного суда города Томска от 26 октября 2017 года.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая необходимость оценки представленной в материалы дела спорной статьи в измененной редакции в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, принимая во внимание мнение сторон, апелляционным судом приобщена к материалам дела копия спорной статьи в измененной редакции.

Иные представленные сторонами дополнительные доказательства не относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ПАО "Сбербанк", Управления Федеральной налоговой службы по Томской области информацию о платежах, подтверждающих поставку в адрес истца, Семкина В.В. заменителей молочного жира, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в запросе испрашиваемых сведений.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01 августа 2017 года, о назначении собеседования от 03 октября 2017 года, обжалуемого решения направлены ответчику по адресу: г. Томск, пр. Академический, д. 15, кв. 208.

Информация о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания на 28 августа 2017 года размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 02 августа 2017 года; о перерыве в заседании до 31 августа 2017 года - 29 августа 2017 года; о приостановлении производства - 01 сентября 2017 года; о назначении собеседования на 24 октября 2017 года - 04 октября 2017 года; о перерыве в заседании до 26 октября 2017 года - 24 октября 2017 года; о возобновлении производства - 24 октября 2017 года, об отложении судебного разбирательства до 08 ноября 2017 года - 26 октября 2017 года, полный текст обжалуемого судебного акта - 11 ноября 2017 года.

Направленные в адрес ответчика копии судебных актов возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Нарушение правил почтовой связи апелляционным судом не установлено.

Адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся процессе: г. Томск, пр. Академический, д. 15, кв. 208, указан в исковом заявлении. Этот же адрес указан в справке, полученной из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области.

Апелляционным судом установлено, что данный адрес указан в апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика, а также ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, подписанном ответчиком и поступившим в апелляционный суд 23 января 2018 года.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, однако фактически не проживал по нему в период рассмотрения спора, в связи с проведением ремонтных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о наличии в материалах иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области, номеров телефонов, адресов электронной почты ответчика, данных об его представителе и не использование указанной информации при извещении ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по сбору соответствующих данных из материалов иных дел, рассмотренных с участием кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети "Интернет" 31 мая 2017 года на сайте по адресу https://novo-tomsk.ru/ опубликована статья под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" (текст статьи находится в материалах дела - л.д. 20-23 т. 1).

Администратором домена NOVO-TOMSK.RU является физическое лицо Волков Андрей Григорьевич, что следует из ответа АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 3209-С от 25 августа 2017 года на адвокатский запрос N 20 от 07 августа 2017 года. Автором статьи и редактором интернет-портала также является Волков Андрей Григорьевич. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, распространение таких сведений причинило репутационный вред обществу с ограниченной ответственностью "Томское молоко", истец обратился к ответчику с претензией N 084-2017 от 16 июня 2017 года, оставленной последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что из того, что сведения, содержащихся в статье не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 Постановления N 3, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор практики от 16 марта 2016 года).

В пункте 7 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт публикации спорной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05 июня 2017 года нотариуса г. Томска интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/.

Для разрешения вопроса о том, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, судом первой инстанции была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы N 3663-1801/2017 от 29 сентября 2017 года, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Бай Дарьей Сергеевной, фрагменты спорной статьи утверждения о закупках заменителей молочного жира со стороны завода "Томское молоко": - "Только у нас господа Семкины заменитель молочного жира не в Москве покупают, а в Санкт-Петербурге и делают это потом все по "ГОСТу". Напомним, какой информацией мы владеем, что всю эту информацию в полном объеме по всем организациям Семкиных не хотят проверять..."; - "При этом мною в свое время (еще в июле 2016 г.) на официальном сайте "Компании Семкин", куда входит ООО "Томское молоко" и ИП Семкин, мною случайно была обнаружена информация о перечислениях с расчетного счета в Сбербанке РФ, только ООО "Томское молоко", за заменитель молочного жира "СОЮЗ 521 Э" и пальмовое масло следующим поставщикам: ООО "Союз-ТМ" (ИНН 7820323636) из г. Санкт-Петербурга около 30 счетов-фактур, или платежных поручений на сумму более 43 млн. рублей; ООО "МАРИС" (ИНН 5402557979) из г. Новосибирска - 11 платежных Поручений или счетов-фактур за масло пальмовое; ООО ТПФ "Дело всех" (ИНН 7816235666) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок; ООО "Техносистем" (ИНН 5401349616) из г. Новосибирска за масло пальмовое" содержат утверждения о закупках заменителей молочного жира со стороны завода "Томское молоко", соответствие действительности которых можно проверить.

Фрагмент статьи: - "Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за "Семкиными" серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть Константина Савченко посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих...." содержит мнение автора о фактах в виде предположения о бездействии, попустительстве проверяющих органов, коррупции и влиянии В.В. Семкина на решения данных органов.

При этом о "кормлении фальсификатом" детей в приведенном фрагменте говорится в форме утверждения о фактах в настоящем времени, что указывает на процесс нарушения действующих норм производства продукции, поставляемой в детские сады и школы, происходящий в настоящий момент.

Эксперт указал, что с учетом контекста спорной статьи можно сделать вывод о том, что завод "Томское молоко" при осуществлении своей предпринимательской деятельности неоднократно закупал заменители молочного жира для целей производства фальсифицированной молочной продукции, обманывал потребителей и поставлял фальсификат в детские сады и школы.

Экспертом сделан вывод, что в контексте исследуемого текста статьи нарицательное имя "Семкины" используется применительно ко всем компаниям, владельцем которых является В.В. Семкин либо руководит ими, либо имеет какое-то к ним отношение. В состав данных компаний входит и предприятие "Томское молоко".

На основании заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер высказываний о деятельности истца в статье от 31 мая 2017 года негативно влияет на его деловую репутацию, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, а также формирует представление о реализации фальсифицированной продукции, в том числе для детского питания. Однако, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно фрагмент статьи "Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за "Семкиными" серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть Константина Савченко посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих...." признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Томское молоко" только в части утверждения о кормлении истцом фальсифицированной продукцией детей, поскольку в остальной части данный фрагмент содержит мнение автора о фактах в виде предположения о действиях (бездействии) иных лиц.

Доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены справка ПАО Сбербанк России от 08 июня 2017 года N 270-02Н-03-23/269493, согласно которой по расчетному счету истца операции в отношении ООО "Союз-ТМ", ООО "МАРИС", ООО ТПФ "Дело всех" и ООО "Техносистем" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года не производились, ответ правообладателя домена http://semkin.net/ В.В. Семкина о том, что на указанном сайте информация о платежах за заменители молочного жира от ООО "Томское молоко" никогда не публиковалась, документы в подтверждение качества продукции ООО "Томское молоко", в частности, протоколы лабораторных испытаний (исследований).

При указанных обстоятельствах, требование о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие изображения товарного знака ООО "Томское молоко" рядом с опубликованной статьей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 3, пункте 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года, суд первой инстанции правомерно конкретизировать способ опровержения распространенной информации, указав на отсутствие оснований для обязания ответчика разместить рядом с текстом опровержения изображение товарного знака ООО "Томское молоко".

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Поскольку доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о возмещении репутационного вреда. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть опровергаемых сведений не относится к истцу признаны апелляционным судом несостоятельными применительно к выводу эксперта о том, что в контексте исследуемого текста статьи нарицательное имя "Семкины" используется применительно ко всем компаниям, владельцем которых является В.В. Семкин либо руководит ими, либо имеет какое-то к ним отношение; в состав данных компаний входит и предприятие "Томское молоко".

Отклоняя аргумент заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии поставки истцу заменителей молочного жира, суд апелляционный инстанции исходил из того, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункте 9 Постановления N 3). Между тем, соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано.

Мнение о необходимости истребования информации о платежах, подтверждающих поставку в адрес истца или Семкина В.В. заменителей молочного жира, ошибочно, поскольку на соответствие действительности подлежит проверка информации о наличии на сайте "Компании Семкин" информации о платежах в адрес поставщиков заменителей молочного жира. Доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о неисполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение автором редакции статьи не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта и не является основанием для его отмены. Из содержания соответствующей статьи в измененной редакции не следует вывод о добровольном исполнении ответчиком обжалуемого судебного акта. Доказательства однозначно свидетельствующие об изменении содержания оспариваемой статьи до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики от 16 марта 2016 года указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деловая репутация означает мнение о деловых, профессиональных качествах физического или юридического лица, которое сложилось или может сложиться в обществе, в определенной группе профессионалов, специалистов, потребителей товаров (работ, услуг) и т.п.

Из материалов дела следует, что опубликованные ответчиком сведения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а именно производством и реализацией выпускаемой им молочной продукции.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела о защите деловой репутации относится к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Отсутствие у интернет-сайт https://novo-tomsk.ru/ статуса средства массовой информации правового значения не имеет, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3, в связи чем соответствующий довод жалобы отклонен апелляционным судом.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Томской области признано недействительным мнение автора противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-5754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова
М.А.Фертиков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.