Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11334/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-7752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Маринин А.В. по доверенности от 01.04.2017 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Наша Энергия", г. Новосибирск (N 07АП-11334/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 октября 2017 года по делу N А45-7752/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску Акционерного общества "777", г. Москва (ОГРН 1021400692048)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Наша Энергия", г. Новосибирск (ОГРН 1145476150533)

о взыскании 11 693 185 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "777" (далее по тексту - истец, АО "777") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Наша Энергия" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "Наша Энергия") о взыскании 11 693 185 руб. 55 коп., в том числе: 10 693 185 руб. 49 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 23.05.2016 года N 22, 575 014 руб. 45 коп. неустойки на основании пункта 5.3. договора за период с 01.11.2016 года по 02.12.2016 года и 368 023 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 03.12.2016 года по 07.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СК "Наша Энергия" в пользу АО "777" взыскано 10 118 414 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 556 621 руб. 76 коп. неустойки, 285 313 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 11 028 563 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "777" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как имеются доказательства того, что материалы и оборудование поставлены истцу в размере 100%, что опровергает выводы суда первой инстанции о неполной поставке материалов и оборудования; полагает, что ответчик исполнил все обязательства по договору; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта, указывает, что срыв сроков выполнения работ произошел не по вине подрядчика, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Подробно доводы ООО СК "Наша Энергия" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО "777" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года между АО "777" (заказчик) и ООО СК "Наша Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N 22, по условиям которого подрядчик в срок с 23.05.2016 года по 31.10.2016 года обязался выполнить работы по поставке и монтажу электрооборудования на объекте "Жилой комплекс из 4 девятиэтажных домов со встроенно-пристроенной детской поликлиникой, женской консультацией и офисными помещениями в г. Ленске" (блок-секция 1, 2, 5), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора согласована сторонами в размере 22 000 000 руб. 00 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала выполнения работ 23.05.2016 года, срок окончания выполнения работ 31.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 календарных дней.

В силу пункта 8.4 договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае невыполнения подрядчиком графика производства работ, что может вести к несвоевременной сдаче заказчиком объекта в эксплуатацию. При этом подрядчик возмещает заказчику доказанные убытки, понесенные заказчиком в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения его сторонами принятых на себя обязательств.

К договору сторонами подписана смета (приложение N 2) и спецификация материалов (приложение N 3).

Оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) при условии подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 и на основании счёта, счёта-фактуры в течение трёх дней (пункты 2.3., 2.4. договора).

Как следует из графика производства работ (приложение N 5 к договору), первый этап работ (блок-секция N 5,1,2 (1, 2 этаж подвал) включает в себя прокладку кабеленесущих систем (лоток, труба), пробивку отверстий, прокладку кабеля 23008 м, установку распределительных коробок, установку батиков (подрозетников) в период с 14 по 30 июня 2016 года. Второй этап работ (блок-секция N 1 (3-10 этаж), блок-секция N 2 (3-10 этаж)) включает в себя прокладку кабеленесущих систем (лоток, труба), пробивку отверстий, прокладку кабеля 15910 м (блок-секция N 1) и 16170 м (блок-секция N 3), установку распределительных коробок, установку батиков (подрозетников) в период с 01 по 25 июля 2016 года. Третий этап работ в период с 25 июля по 25 августа 2016 года включает в себя установку и расключение щитов, ВРУ (блок-секции NN 1, 2, 5) и в период с 25 августа по 10 сентября 2016 года монтаж молниезащиты и контура заземления (блок-секции NN 1, 2, 5). Четвёртый этап работ с 10 сентября по 10 октября 2016 года включает в себя установку электроустановочных изделий (блок-секции NN 1, 2, 5). Пятый этап работ с 10 по 25 октября 2016 года включает в себя пуско-наладочные работы, приёмосдаточные лабораторные испытания.

По графику платежей оплаты должны производится заказчиком следующим образом: до 31.05.2016 года авансирование в размере 7 000 000 руб.00 коп.; 30.06.2016 года при условии поставки материалов и оборудования в объёме не менее 75 % в стоимостном выражении согласно спецификации (приложение N 3) на склад заказчика, а также выполнение первого этапа работ по графику производства работ в размере 5 060 000 руб. 00 коп.; 25.07.2016 года при условии 100 % поставки материалов согласно спецификации (приложение N 3) на склад заказчика, а также выполнения второго этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 руб. 00 коп.; 10.09.2016 года при условии выполнения третьего этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 руб. 00 коп.; 10.10.2016 года при условии выполнения четвёртого этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 руб. 00 коп.; 25.10.2016 года при условии выполнения пятого этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 руб. 00 коп.; до 01.11.2016 года при условии выполнения всего объёма работ, отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны заказчика и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик к выполнению работ приступил, между тем, в установленный договором срок работы выполнены в полном объёме не были.

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.06.2016 года и N 2 от 25.07.2016 года, подрядчиком сданы работы на сумму 971 198 руб. 43 коп. и 2 961 104 руб. 94 коп., подрядчиком поставлены материалы на сумму 98 495 руб., всего на сумму 4 030 798 руб. 37 коп.

Истцом перечислены подрядчику денежные средства в размере 14 235 196 руб. и поставлено товара на сумму 488 787 руб., что подтверждается товарной накладной N 248 от 10.10.2016 года.

В установленные договором сроки ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец письмом (уведомлением) от 02.12.2016 года N 597/1 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ; потребовал возвратить неизрасходованные материалы и покинуть строительную площадку.

Претензией от 17.12.2016 года истец потребовал ответчика, в течение 10 дней с момента получения претензии, возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 10 693 185 руб. 49 коп., вернуть оборудование, переданное по накладной N 1836 от 02.08.2016 года, оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора, до даты расторжения договора, также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, с даты расторжения договора до даты фактической оплаты.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "777" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства в виде переписки сторон, доводы и возражения истца и ответчика, исходя из бесспорности обстоятельств получения ответчиком денежных средств на сумму 14 235 196 руб., выполнения ответчиком и сдачи истцу части работ на сумму 3 932 303 руб. 37 коп., поставки истцом ответчику материалов на сумму 488 787 руб. 86 коп. и поставки ответчиком истцу материалов на сумму 98 495 руб.; выполнения ответчиком части работ на сумму 574 771 руб. 46 коп. согласно односторонних актов формы N КС-2 от 08.09.2016 года и от 30.09.2016 года; отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих передачу материалов и оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму 4 605 569 руб. 83 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично на сумму 10 118 414 руб. 03 коп.; в части взыскания неустойки удовлетворил частично, произведя самостоятельный расчет (17 394 430 руб. 17 коп.*32 дня*0,1%), в размере 556 621 руб. 76 коп.; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 285 313 руб. 68 коп., указав при этом, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от 10 118 414 руб. 03 коп. за период с 03.12.2016 года по 15.03.2017 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В пункте 1 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в опровержение доводов истца, ответчик указал на то обстоятельство, что им выполнены работы по договору и надлежащего качества, поскольку истец уклоняется от приемки работ, отказ истца о подписании актов КС-2 является необоснованным.

Между тем, 02.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (направлено ответчику почтой 06.12.2016 года), поскольку ответчик нарушил график и срок производства работ, не приступил к выполнению пусконаладочных работ, потребовал возвратить неизрасходованные материалы и покинуть строительную площадку; кроме того, указал, что претензия ответчика от 01.12.2016 года N 8-11-16 удовлетворению не подлежит, поскольку акты за август-сентябрь 2016 года ответчиком не выставлялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при сопоставлении товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование обстоятельства приобретения для выполнения работ на объекте ответчика материалов и оборудования, с актами формы N КС-2 (в которых ответчик отразил расходование материалов), установлено, что поставщиком материалов в актах формы N КС-2 указана иная организация - ООО ТД "Сиблайт", что свидетельствует об отсутствии относимости данных товарных накладных к доказательствам, подтверждающим поставку материалов и оборудования, использованных ответчиком при выполнении работ. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не подтверждают обстоятельство доставки на объект истца материалов и оборудования, так как не содержат перечня перевозившихся грузов. Следовательно, отсутствуют основания признать указанные документы относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство поставки на объект полного объёма материалов и оборудования.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда указывает на неподписанные истцом акты КС-2 N 3 от 08.09.2016 года, КС-3 N 3 от 08.09.2016 года, КС-2 N 5 от 30.09.2016 года, КС-3 N 5 от 30.09.2016 года, КС-2 N 6 от 30.11.2016 года, КС-3 N 6 от 30.11.2016 года.

В подтверждение направления указанных актов ответчик представил почтовые документы об отправке их в адрес истца 14.12.2016 года.

При этом, к материалам дела приложена претензия N 8-11-16 от 01.12.2016 года, в которой отсутствует уведомление о готовности к сдаче каких-либо работ, акты по форме КС-2 за август, сентябрь не приложены.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик получить лично отказался, о чем истцом составлен акт об отказе в получении документов.

Таким образом, до момента расторжения договора (до 02.12.2016 года) ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 4 030 798 руб. 37 коп. согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.06.2016 года, КС-2 N 2 от 25.07.2016 года за июнь, июль 2016 года.

Доводы ответчика о наличии подписей на последнем листе акта формы КС-2 и справке формы КС-3 от 08.09.2016 года Кукса A.M. и Коровина правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку наличие подписей не свидетельствует о приемке работ, указанных в данном акте, а также о том, что данные акты переданы ответчиком истцу через данных лиц, и о том, в какую дату на актах выполнены данные подписи.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены акты скрытых работ за период с 18.06.2016 года по 10.10.2016 года, в которых указаны виды работ, между тем, отсутствуют данные об объемах работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты скрытых работ, указал, что акты освидетельствования скрытых работ, датированные с 18.06.2016 года по 01.08.2016 года, сопоставимы с подписанными в двустороннем порядке актами формы N КС-2 от 29.06.2016 года и от 25.07.2016 года; при этом судом верно отмечено, что ни один из представленных актов освидетельствования скрытых работ не содержит информации об объёмах работ, предъявленных к освидетельствованию, что исключает однозначный вывод об объёмах выполненных работ, предъявленных к освидетельствованию, какой-либо иной исполнительной документации ответчик не представил, в связи с чем в отсутствие иной исполнительной документации, обязанность по ведению которой лежит на подрядчике (в том числе, журнал производства работ), отсутствует возможность сделать однозначный вывод об объёмах выполнения работ.

На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца по актам скрытых работ в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 574 771 руб. 46 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии строительной готовности объекта суд апелляционной инстанции признает необоснованными, кроме того, отмечает, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку, как установлено арбитражным судом, в ходе выполнения работ ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, не предъявлял истцу требований об оплате вынужденного простоя, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела представлено не было.

Доказательств обратного апеллянтом представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-7752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Наша Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.