Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63259/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-160683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г.

по делу N А40-160683/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1388)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наше Радио" (ОГРН 1027700191243, 123060, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (ОГРН 1117746016112, 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, литр. Ж1, пом. 17)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше Радио"

о признании недействительным сфальсифицированного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева М.И. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: Сахнина О.Е. по доверенности от 27.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Наше Радио" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о взыскании задолженности в размере 759 551,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше Радио" о признании договора N 28-кпа1 от 01.02.2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года по делу N А40-160683/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 28-кпа1 от 01.02.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действия, направленные на оплату продуктов абонентами с использованием сотовых сетей связи.

Агент в течение 10 рабочих дней по окончанию Отчетного периода предоставляет Принципалу Отчет на сумму дохода Принципала.

Агент обязан перечислить на расчетный счет Принципала денежные средства в соответствии с Отчетом агента в течение 40 банковских дней с момента получения от Принципала счета на оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение своих обязательств, не осуществил перечисление денежных средств на счет Принципала за период с июня по август 2015 года в размере 759 551,60 руб.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах N 8 от 30.09.2015 г. сумма подлежащая перечислению Принципалу составила 121 751,27 руб. Сумма вознаграждения Агента и иные расходы оплачены полностью, путем удержания из сумм, причитающихся Принципалу.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах N 9 от 31.10.2015 г., сумма подлежащая перечислению Принципалу составила - 438 677,29 рублей. Сумма вознаграждения Агента и иные расходы оплачены полностью, путем удержания из сумм, причитающихся Принципалу.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах N 10 от 30.11.2015 г., сумма подлежащая перечислению Принципалу составила - 199 123,04 рублей. Сумма вознаграждения Агента и иные расходы оплачены полностью, путем удержания из сумм, причитающихся Принципалу.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашение задолженности, которая оставлен без удовлетворения.

25 ноября 2015 года истцом было получено гарантийное письмо от Ответчика о погашении текущей задолженности, однако до настоящего момента платежи за указанные периоды не поступали, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 759 551,60 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше Радио" о признании договора N 28-кпа1 от 01.02.2015 года недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 февраля 2015 года заключен договор N 28-кпа1.

Подписантом со стороны ответчика выступал генеральный директор Антонов Г.Г., полномочия которого были проверены на основании представленных учредительных документов и сведениям из ЕГРЮЛ. Ответчиком полномочия Антонова Г.Г. в указанный период не оспариваются.

Договор подписывался сторонами путем обмена подписанными документами, что допускается действующим законодательством.

Кроме того, ООО "Наше Радио" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании части задолженности по спорному договору в рамках дела N А40-243355/15. Требования были удовлетворены в полном объеме. Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Также Девятым Арбитражным Апелляционным судом в постановлении N 09АП-59157/2016-ГК от 28.12.2016 года установлено следующее обстоятельство, что несмотря на то, что отчеты по договору N 28-кпа 1 подписаны Антоновым Г.Г., хотя и полномочия его оспорены, только в 2017 году, это не свидетельствует о неоказании услуг и не получение агентом спорных денежных средств (лист 5 абз. 12 Постановления N 09АП-59157/2016-ГК от 28.12.2016 года).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что в период с февраля 2015 по ноябрь 2015 года у ООО "Наше Радио" отсутствовали основания полагать, что договор недействительный, ответчиком не заключался и не исполнялся, т.к. ООО "Наше Радио" осуществляло платежи на счет ООО "Контент Провайдер А1". Согласно представленной Ответчиком выписке по счетам ООО "Контент Провайдер А1" 01/07/2015 года истец осуществил платеж агентского вознаграждения в размере 38 666,75 рублей.

Ответчик осуществлял платежи на счет ООО "Наше Радио" 49 765,24 рубля - выплата дохода Принципала за февраль 2015 года по агентскому договору N 28-кпа1 от 01.02.2015 г., платежное поручение 60 от 26.05.2015 г.; 124 730,10 рубля - выплата дохода Принципала за март 2015 года по агентскому договору N 28-кпа1 от 01.02.2015 г., платежное поручение 59 от 26.05.2015 г.; 300 873,79 рубля - выплата дохода Принципала за апрель 2015 года по агентскому договору N 28-кпа1 от 01.02.2015 г., платежное поручение 61 от 26.05.2015 г.; 38 666,75 рубля - выплата дохода Принципала за май 2015 года по агентскому договору N 28-кпа1 от 30.06.2015 г., платежное поручение 74 от 30.06.2015 г.

Истец активно использовал короткий номер 5283 в эфире радиостанции Наше Радио, а также музыкальные коллективы, песни которых звучали в эфире призывали слушателей голосовать на номер 5283, что подтверждается скринами страниц и копиями писем от музыкальных коллективов, которые подтверждают использование в 2015 году короткого номера 5283.

ООО "Наше Радио" на основании отчетов, полученных от ООО "Контент провайдер А1" о полученных денежных средствах за платные смс, производило расчет и выплаты в организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами.

Кроме того, истцом представлены отчеты в РАО и ВОИС за 3 и 4 кварталы 2015 года, копии соглашений с ними, по которым Истец был обязан осуществлять отчисления за доходы полученные от предоставления SMS-сервисов, расшифровки расчетов соответствующих вознаграждений, копия договора N 0493 от 28.07.2015 года, заключенного между Ответчиком и ПАО "Вымпелком", в соответствии с которым ПАО "Вымпелком" предоставил Ответчику в целях извлечения прибыли Оператором от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления Абонентам услуги сервиса провайдера. В приложение N 1.2. к Договору (стр. 16) указан короткий номер 5283, который используется только для целей доступа к радиостанции Наше Радио и других станций, входящих в группу компаний Мультимедиа Холдинг".

Согласно выпискам по счетам от 12.04.2017 года N 55-Зисх-78581, представленным Ответчиком, последний получал от ПАО "Вымпелком" денежные средства по указанному договору, что означает, что договор был заключен и исполнялся.

Также в выписке есть сведения о получении денежных средств от других компаний входящих в группу компаний Мультимедиа Холдинг", с которыми были заключены аналогичные договоры (ООО "Классик Рок", ООО "Радио России-Ностальжи").

Таким образом, данные факты указывают, что между сторонами имелись реальные отношения по привлечению денежных средств от слушателей радиостанции Наше Радио путем направления платных sms на короткий номер 5283.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-160683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук