Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-14025/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А57-15950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-15950/2017, принятое судьёй Медниковой М.Е., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск", г. Саратов, (ОГРН 136453002839, ИНН 6453128874) о взыскании задолженности в размере 1 380 951 рубля 24 копеек по оплате поставленного природного газа в апреле 2017 года по договору поставки газа от 01.01.2017 N 46-5-25119/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергосбыт-Петровск") о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в апреле 2017 года по договору поставки газа от 01.01.2017 N 46-5- 25119/17 в размере 1 380 951 рубля 24 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электроннрого документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2017, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ООО "Энергосбыт-Петровск" (покупатель) заключён договор N 46-5- 25119/17, согласно условиям, которого, поставщик обязуется поставлять природный газ покупателю, а покупатель - принимать природный горючий газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчёты покупателем за поставленный газ производится ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчётным, путём выписки платёжных поручений.

Истец, полагая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного в апреле 2017 года газа в соответствии с условиями договора на сумму 1 380 951 рубль 24 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по оплате поставленного в спорный период природного газа в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки газа в спорный период, его количество и стоимость, указывает на обстоятельства заключения между истцом, ответчиком и администрацией Петровского муниципального района Саратовской области соглашения от 01.09.2017 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии Петровского муниципального района Саратовской области на сумму 7 800 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года, между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (гарант), ООО "Энргосбыт-петровск" (принципал) и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (бенефициар), заключено соглашение N 3 о предоставлении муниципальной гарантии Петровского муниципального района Саратовской области принципалу в пользу бенефициара.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что согласно условиям гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленными настоящим соглашением о предоставлении муниципальной гарантии и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом (ООО Энргосбыт-Петровск") обязательств по договору поставки газа от 01.01.2016 N 46-5-25119/16, от 01.01.2017 N 46-5-25119/17, заключённым между принципалом и бенефициаром по возврату суммы основного долга в размере 7 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее по тексту - БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ, подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ "Поручительство".

Исходя из толкования вышеназванных норм права, соглашение от 01.09.2017 N 3 о предоставлении муниципальной гарантии петровского муниципального района саратовской области, определяет условия и порядок предоставления муниципальной гарантии Петровского муниципального района Саратовской области и является способом обеспечения исполнения ООО "Энргосбыт-Петровск" своих гражданско-правовых обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по спорным договорам поставки газа, и не является соглашением о рассрочке или отсрочке платежей по ним.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Ссылка ответчика на обстоятельства несогласия истца на урегулирование спора мирным путём, также отклоняется судебной коллегией, как не являющиеся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исходя из положений главы 15 АПК РФ, урегулирование спорных отношений в ходе судебного разбирательства путём мирных переговоров, в том числе с участием профессиональных медиаторов, как и заключение мирового соглашения, является правом стороны и зависит от её волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-15950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин