Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-56150/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-89049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза строителей "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-89049/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Союза строителей "СпецСтройСтандарт" к ООО "ДТИ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по взносам

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей СРО региональное объединение "СпецСтройСтандарт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДТИ-СТРОЙ" о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-89049/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Уральская Парковочная Компания" с 01.04.2016 г. по 10.10.2016 г. являлся членом Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт".

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола от 10.10.2016 г. заседания Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт", сведениями из общедоступного источника - официального сайта НОСТРОЙ.

Согласно п. 5.5.5 Устава члены Союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

В соответствии с п. 2.3 положения член Союза обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.4 положения о создании и использовании компенсационного фонда для членов союза, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, размер взноса в компенсационный фонд составляет 300.000 руб. на одного члена союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности.

Размер компенсационного фонда - 300 000 руб., в случае, если член Союза планирует осуществлять работы по организации строительства, реконструкции, капитально ремонта объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ, согласно которым ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Оценив указанное доказательство, подтверждающее оплату ответчиком взноса в полном объеме, принимая во внимание, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, при этом факт представления истцом недостоверных сведений в НОСТРОЙ для внесения в реестр членов СРО является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд правомерно пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд, которое, кроме прочего, не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, кроме того, суд отмечает, что ответчик на дату подачи иска исключен из членов истца, в связи с чем требование о взыскании взноса в компенсационный фонд является необоснованным исходя из целевого назначения указанного фонда - обеспечение имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-89049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан