Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20432/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-60885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ДНА Эксплуатация" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНА Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-60885/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ДНА Эксплуатация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация" (далее - ООО "ДНА Эксплуатация", ответчик) о взыскании 268 732 руб. задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 10 537 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 22.04.2017 по 27.07.2017, а также неустойки с 28.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-60885/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.88-89).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДНА Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДНА Эксплуатация", ПАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 04.04.2016 между ООО "ДНА Эксплуатация" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 84102908, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.6-15).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.03.2017 N Э/08/04/1559 (л.д.19), счету от 31.03.2017 (л.д.21-22), счету-фактуре от 31.03.2017 (л.д.23) во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск абоненту электрической энергии общей стоимостью 298 582 руб.

Оплата потребленной энергии ответчиком произведена частично.

Поскольку претензия от 15.05.2017 N ИП/46-1517/17 (л.д.25) с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в марте 2017 года, и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание в счете за март 2017 года адреса поставки электрической энергии, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что энергопринимающее оборудование абонента по объекту N 84102908 расположено по адресу: Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д.1 (приложение N 1 к договору) (л.д.71).

В акте, выставленном истцом счете за март 2017 года, имеются ссылки на объект N 84102908.

Также суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату платежным поручением от 12.04.2017 N 132 выставленного счета (л.д.25), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-254020/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в выставленных счетах иного адреса поставки, чем предусмотрено договором, является технической ошибкой.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 27.07.2017 (л.д.5).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки с 28.07.2017 по дату фактической оплаты, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-60885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДНА Эксплуатация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич