Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10169/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-7939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-7939/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН 1052700138193; ИНН 2721122714; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, дом 3А, офис 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692; ИНН 2902042482; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25; далее - Общество) о взыскании 926 037 руб. 18 коп., в том числе 496 672 руб. долга по оплате за услуги охраны, оказанные по договору от 05.07.2014 в период с августа по октябрь 2015 года, 429 365 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2015 по 15.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.09.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 496 672 руб. долга, 429 189 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 517 руб. государственной пошлины; с истца - 4 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер пеней до размера действующей двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование жалобы ее податель сослался на чрезмерность неустойки, а также то, что судом не учтено частичное погашение задолженности и отсутствие существенных неблагоприятных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты услуг.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 05.07.2014 заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению охраны имущества заказчика посредством физической охраны с применением специальных средств, расположенного по адресу: Амурская область, Слободненский район, ЗАТО Углегорск, а заказчик обязался принять предоставляемые услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 118 руб. за час работы одного охранника.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невнесения заказчиком оплаты за охранные услуги в срок, предусмотренный договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с августа по октябрь 2015 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 696 672 руб., что подтверждается актами от 31.08.2015 N 671, от 30.09.2015 N 768, от 31.10.2015 N 880, подписанными ответчиком без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2015 N 671, от 30.09.2015 N 768, от 31.10.2015 N 880, однако оплата услуг произведена не была.

Претензия истца от 07.02.2017 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг, факт наличия задолженности (с учетом частичного погашения долга) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

Как было указано ранее, пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения заказчиком оплаты за охранные услуги в срок, предусмотренный договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта договора начислены пени в размере 429 365 руб. 18 коп. за период с 16.09.2015 по 15.06.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и установив допущенные истцом ошибки при исчислении периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 429 189 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

Изложенные ответчиком доводы о том, что договорной размер неустойки (36,5% годовых) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требований, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

В данном случае апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание принцип свободы договора, закрепленный пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, явная несоразмерность неустойки отсутствует.

При этом частичное погашение задолженности не повлияло на размер неустойки, поскольку расчет составлен на дату, предшествующую оплате; частичное погашение задолженности фактически произведено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-7939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова