Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-7461/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А66-13614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу N А66-13614/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" (место нахождения: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, сооружение Б, пом. 1, ком. 111; ИНН 7729721204, ОГРН 1127747019883, далее - ООО "Финансовый Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон" (место нахождения: 171070, Тверская обл., г. Бологое, Заводской м-н, д. 12; ИНН 6907001430; ОГРН 1026901607809; далее - ЗАО "Викон") о взыскании 1 853 370 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.07.2017 с ЗАО "Викон" в пользу ООО "Финансовый Партнер" взыскано 1 853 370 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 534 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Викон" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что перечисленные ООО "Финансовый Партнер" денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком истцу оказаны услуги по договору от 07.03.2014 N ФП-010/14.

ООО "Финансовый Партнер" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Викон" (исполнитель) и ООО "Финансовый Партнер" (заказчик) 07.03.2014 заключен договор N ФП-010/14 об оказании услуг по перевалке инертных материалов (далее - груз), принадлежащих заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом по следующим реквизитам: станция - Бологое, код станции - 050009, получатель - ЗАО "Викон", код получателя - 2123, ОКПО-21369979, адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Заводской м-он, д. 12.

В силу пункта 1.2 договора под перевалкой понимается поэтапное осуществление следующих операций: приемка вагонов с грузом, поступившим для заказчика, выгрузка, загрузка груза в автотранспорт, оформление документов, сопровождающих отгрузку груза заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по перевалке груза определяется протоколом согласования стоимости услуг и включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг размер ставки исполнителя по перевалке и перевозке груза составляет 130 руб. за 1 тонну груза в полувагонах, 150 руб. - за 1 тонну перевезенного груза при расстоянии до станции выгрузки 40 км.

ООО "Финансовый Партнер" 18.03.2014 перечислило ЗАО "Викон" 500 084 руб. В назначении платежа указало: "оплата за услуги перевалки груза по счетам N 72 от 11.03.2014 и N 79 от 17.03.2014" (т. 5, л. 26).

ООО "Финансовый Партнер" 27.03.2014 перечислило ЗАО "Викон" 100 100 руб. В назначении платежа указало: "оплата за услуги перевалки груза по счету N 90 от 27.03.2014" (т. 5, л. 30).

ООО "Финансовый Партнер" 31.03.2014 перечислило ЗАО "Викон" 400 000 руб. В назначении платежа указало: "оплата за услуги перевалки груза по счету N 94 от 27.03.2014" (т. 5, л. 31).

ООО "Финансовый Партнер" 03.04.2014 перечислило ЗАО "Викон" 600 080 руб. В назначении платежа указало: "оплата за услуги перевалки груза по счету N 115 от 02.04.14" (т. 5, л. 33).

Кроме того, 28.04.2014 ООО "Финансовый Партнер" перечислило ЗАО "Викон" 466 912 руб. 25 коп. ("оплата за услуги перевозки груза по счету N 153 от 15.04.2014"), 1 309 971 руб. ("оплата за услуги перевалки груза по договору N ФП-010/14 от 07.03.14") (т. 5, л. 41).

Всего за указанный период услуги оплачены на сумму 3 377 147 руб. 25 коп.

ООО "Финансовый Партнер", ссылаясь на то, что фактически услуги по спорному договору были оказаны ЗАО "Викон" на сумму 1 523 696 руб. 50 коп., в связи с чем последнее неосновательно обогатилось за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец сослался на перечисление денежных средств в счет оказания услуг по договору от 07.03.2014 N ФП-010/14, а также неисполнение ответчиком обязательств по оказанию соответствующих услуг.

Ответчик, в свою очередь, сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору и законное получение денежных средств за фактически оказанные услуги.

В материалах дела усматривается, что перечисление истцом денежных средств ответчику на сумму 2 067 176 руб. 25 коп. произведено по счетам от 11.03.2014 N 72, от 17.03.2014 N 79, от 27.03.2014 N 90, от 27.03.2014 N 94, от 02.04.14 N 115, от 15.04.2014 N 153. Перечисление денежных средств на сумму 1 309 971 руб. произведено без указания конкретного счета, но со ссылкой на договор от 07.03.2014 N ФП-010/14.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этих норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и оказанных услуг при подтверждении факта оказания предусмотренных договором услуг не может свидетельствовать о невыполнении договорных обязательств.

Согласно материалам дела, исходя из представленного истцом расчета исковых требований (т. 1, л. 86) ООО "Финансовый Партнер" признает правомерность перечисления ответчику средств 18.03.2014 на сумму 500 084 руб., 27.03.2014 на сумму 100 100 руб., 31.03.2014 на сумму 400 000 руб., поскольку при определении суммы иска указанные суммы исключены из общего размера перечисляемых в рамках спорного договора средств.

Также из данного расчета истца следует, что ООО "Финансовый Партнер" из неосновательного обогащения исключена сумма 523 512 руб. 50 коп., поскольку по состоянию на 31.03.2014 сторонами подписан акт сверки, по которому задолженность ООО "Финансовый Партнер" перед ЗАО "Викон" составляет 523 512 руб. 50 коп.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно оказания ответчиком услуг в апреле 2014 года.

Как было указано ранее, ООО "Финансовый Партнер" 03.04.2014 перечислило ЗАО "Викон" 600 080 руб. В назначении платежа указало: "оплата за услуги перевалки груза по счету N 115 от 02.04.14" (т. 5, л. 33).

Между тем, счет от 02.02.2014 N 115 в материалах дела отсутствует и по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком не представлен. Также ответчиком не представлены сведения о том, по каким железнодорожным накладным истцу оказаны услуги, оплата которых выставлена по данному счету.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму 600 080 руб.

Также суд считает недоказанным факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму 466 912 руб. 25 коп.

Так, 28.04.2014 ООО "Финансовый Партнер" перечислило ЗАО "Викон" 466 912 руб. 25 коп. с назначением платежа "оплата за услуги перевозки груза по счету N 153 от 15.04.2014".

Указанный счет от 15.04.2014 N 153 имеется в материалах дела (т. 1, л. 120) и из его содержания следует, что он выставлен за услуги по перевалке груза за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Судом установлено, что данный счет на сумму 466 912 руб. 25 коп. выставлен из расчета 2523,85 тонн перевезенного груза и цены 156 руб. 78 коп.

Между тем, на запрос суда апелляционной инстанции ответчик не представил сведений о том, по каким железнодорожным накладным истцу были оказаны услуги, предъявленные к оплате по счету от 15.04.2014 N 153, а также пояснения относительно указанной в данном счете стоимости услуг с учетом того, что в спорном договоре размер ставки исполнителя по перевалке и перевозке груза составляет 130 руб. за 1 тонну груза в полувагонах, 150 руб. - за 1 тонну перевезенного груза при расстоянии до станции выгрузки 40 км.

В отсутствие указанных сведений суд лишен возможности проверки довода ответчика о том, что денежные средства были перечислены за фактически оказанные услуги.

Сама по себе ссылка апеллянта на то, что перечисление денежных средств производилось после указанного в счете периода не свидетельствует о фактическом оказании услуг ООО "Финансовый Партнер".

При этом предъявление истцом иска о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере (с учетом подписанного акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014) является его правом; указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует об оказании ответчиком услуг на всю выставляемую к оплате сумму в отсутствие документального подтверждения оказания услуг.

В отношении денежных средств в размере 1 309 971 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты за услуги перевалки груза по договору от 07.03.14 N ФП-010/14, судом установлено следующее.

По железнодорожным накладным ЭИ 595673, ЭИ 512093, ЭИ 512233, ЭИ 683176, ЭИ 690937, ЭИ 839066, ЭИ 856997, ЭК 243364, ЭК 242910, ЭК 355871 грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") направило железнодорожным транспортом груз на станцию Бологое (код станции - 050009); при этом грузополучателем в накладных указано ЗАО "Викон" (2123), ОКПО-21369979.

Изучив представленные железнодорожные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них сведения соответствуют порядку оформления документов, установленному сторонами в договоре от 07.03.2014 N ФП-010/14 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Всего по указанным железнодорожным накладным принят груз общим весом 10 076,7 тонн.

С учетом установленной договором от 07.03.2014 N ФП-010/14 стоимости услуг по перевалке (130 руб. за 1 тонну), цена услуг составила 1 309 971 руб.

Истцом не предъявлено доказательств того, что направленный ООО "Север-Строй" груз предназначался не для ООО "Финансовый Партнер" и что фактически ЗАО "Викон" не оказало предусмотренных договором от 07.03.2014 N ФП-010/14 услуг по перевалке данного груза.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее направляемый ООО "Север-Строй" груз по иным железнодорожным накладным (оформленным аналогичным образом) истцом признавался в качестве груза ООО "Финансовый Партнер" и услуги ЗАО "Викон" по перевалке данных грузов были оплачены, акты подписаны (например, железнодорожная накладная ЭИ 369695 (т. 2, л. 53, т. 1, л. 103), ЭИ 683176 (т. 2, л. 52, т. 1, л. 104) и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным вывод суда о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 309 971 руб. получены последним в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Викон" оказало ООО "Финансовый Партнер" иные услуги по перевозке на сумму 837 555 руб., не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истцом в рамках настоящего дела оспорены конкретные платежи (3), совершенные ООО "Финансовый Партнер", а именно 03.04.2014 (1) и 28.04.2014 (2).

Из назначения двух платежей и письменных пояснений самого ответчика следует, что оплачиваемые услуги могли быть оказаны как минимум до 16.04.2014, так как в них имеется ссылка на счета от 02.04.2014 и от 15.04.2014.

Между тем, как указывает ответчик, услуги на сумму 837 555 руб. были оказаны истцу 27.04.2014, 28.04.2014 и 30.04.2014.

Таким образом, данные услуги не имеют отношения к спорным платежам.

Услуги на сумму 1 309 971 руб. подтверждены иными доказательствами и не имеют отношения к документам, представленным ответчиком в обоснование услуг на сумму 837 555 руб.

Фактически ЗАО "Викон", ссылаясь на наличие требования к ООО "Финансовый Партнер" на сумму 837 555 руб., просит зачесть встречные требования, что с учетом обстоятельств настоящего дела недопустимо.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта наличия либо отсутствия неосновательного обогащения ответчика в результате перечисления денежных средств по конкретным платежным поручениям, иные взаимоотношения сторон за иной период не имеют отношения к существу спора.

При наличии к тому правовых оснований ЗАО "Викон" не лишено возможности защиты своего интереса по требованию на сумму 837 555 руб. в рамках самостоятельного процесса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу N А66-13614/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Викон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" 1 309 971 руб. неосновательного обогащения. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" в доход федерального бюджета 22 288 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Викон" в доход федерального бюджета 9246 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу N А66-13614/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" в пользу закрытого акционерного общества "Викон" 2120 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова