Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-20183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-55835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С - М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Панкова Е.Ю. представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 (резолютивная часть решения от 24.10.2017), принятое судьей П.И. Машиным, по делу N А41-55835/17 по иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112) к обществу с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - истец, АО "Электроуралмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (далее - ответчик, ООО "К-Электротехник") о взыскании 2.545.129 руб. 64 коп. неустойки по договору строительно-монтажных работ N 41/СМР-СПД-Р-13-11(11) от 19.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41- 55835/17 заявленные требования удовлетворены в части 800.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "К-Электротехник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 стороны заключили договор строительно-монтажных работ N 41/СМР-СПД-Р-13-11(11), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по строительству по титулу: "ПС "Центральная" 220/110 кВ, сооружение КРУЭ" для нужд ОАО "МОЭСК" по адресу: 127051, г. Москва, Мещанский район, ЦАО, ул. Трубная, 30, с выполнением работ по монтажу муфт (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения к приложению N 1 к договору, составила 2.589.145 руб. 11 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ по договору - 31.12.2014.

Как следует текста искового заявления, работы по монтажу концевых муфт элегазового ввода в КРУЭ KSEV-245 kV (1x400 кв.мм) в количестве 6 шт. на сумму 601.800 руб. сданы субподрядчиком 24.04.2015; работы по монтажу концевых муфт элегазового ввода в КРУЭ KSEV-245 kV (1x1000 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 300.900 руб. сданы субподрядчиком 06.05.2015; работы по монтажу муфт соединительных SME-245 kV (1x1000 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 242.287 руб. 80 коп. сданы субподрядчиком 29.05.2015; работы по монтажу концевых муфт наружной установки FEV-245 kV с композитным изолятором и аппаратным зажимом (1x400 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 450.484 руб. 77 коп. сданы субподрядчиком 01.10.2015; работы по монтажу концевых муфт наружной установки FEV-245 kV с композитным изолятором и аппаратным зажимом (1x400 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 450.484 руб. 77 коп. сданы субподрядчиком 16.11.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 108 от 24.04.2015, N 120 от 06.05.2015, N 165 от 29.05.2015, N337 от 01.10.2015, N 401 от 16.11.2015.

При этом работы по монтажу концевых муфт наружной установки FEV-245 kV с композитным изолятором и аппаратным зажимом (1x400 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 450.484 руб. 77 коп. сданы субподрядчиком 16.11.2015, т.е. с нарушением установленного договором срока.

05.06.2017 истец, ссылаясь на положения пункта 9.2 договора, предусматривающих оплату субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию N 65/мп требованием добровольной оплаты неустойки в размере 2.545.129 руб. 64 коп. в добровольном порядке в срок до 20.06.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, при этом применив ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из возражений ответчика следует, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору подрядчиком, связанных с несвоевременным предоставлением субподрядчику строительной готовности на объекте в установленные договором сроки, а именно с начала выполнения работ - 19.05.2014 по окончание работ - 31.12.2014, что подтверждается следующим:

- письмом N 15/10-730 от 22.10.2015 (приглашение АО "Электроуралмонтаж" представителей ООО "К-Электротехник" на объект ПС 220/1 ЮкВ Центральная для производства работ с 24.10.2015);

- письмом N 1/2 - 248 от 25.08.2015 (приглашение АО "Электроуралмонтаж представителей ООО "К-Электротехник" на объект для начала выполнения работ по монтажу кабельных концевых муфт 220 кВ в камере "Т-1" 28.08.2015 );

- протоколом совещания от 19.05.2015 (п.2 протокола, коннектора для соединительных муфт прибыли на объект 20.05.2015 г);

- письмом N ВАС-119 от 23.04.2015 АО "Электроуралмонтаж" к ОАО "МОЭСК" (о допуске в качестве командировочного персонала ООО "К-Электротехник" на объект ПС "Центральная" 220 кВ на период 2015);

- приглашением на совещание от 22.05.2015 и от 14.10.2015.

Также ответчик указал, что поскольку выполняемые, в соответствии с п. 5.8. договора, а также планом - графиком от 26.03.2015, работы по прокладке кабеля 220 кВ (п. 7 раздела 3) и монтажу шатров для соединительных муфт (п. 8 раздела 3), производились в марте-апреле 2015 года, то производство работ ООО "К-Электротехник" по монтажу соединительных и концевых муфт также было перенесено заказчиком на апрель 2015 года.

Таким образом, у ООО "К-Электротехник" отсутствовала техническая возможность своевременного монтажа муфт.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о переносе сроков выполнения работ на один год на объекте в целом и соответственно работ, выполняемых ответчиком. При этом ООО "К-Электротехник" приступило к работе непосредственно после предоставления АО "Электроуралмонтаж" строительной готовности на объекте ПС "Центральная" 220 кВ и выполнило их в установленный срок.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство субподрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок, предусмотренный контрактом, т.е. до 31.12.2014.

Доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору, не представлено, как и доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил неустойку в размере 2.545.129 руб. 64 коп.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 800.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии возможности выполнения работы в установленный договором срок по причине отсутствия отключений кабельных линий является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, доказательств встречного неисполнения работ истцом, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, копии писем от 22.10.2015, 23.04.2015, 21.05.2015, 12.10.2015, протокола от 19.05.2015, план-графика имеются в материалах дела и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу N А41-55835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич