Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-10165/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А05-8717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу N А05-8717/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деком" (ОГРН 1042900001660, ИНН 2901121029; место нахождения: 163015, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 161; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение на объекте, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 165, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация территориального округа Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда требования истца удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что на спорном объекте отсутствует водоснабжение.

Общество в отзыве на жалобу отклонило указанные выше доводы подателя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество являлось арендатором, а с 25.01.2017 собственником нежилого здания бойлерной, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 165, строение 1 (далее - объект, здание), которое используется истцом в качестве склада.

Общество (абонент) и предприятие 01.02.2011 заключили договор N 3-10.2, в рамках которого предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в объемах, согласованных в пункте 1.3 этого договора.

Ввиду того, что в 2015 году подача воды на объект прекращена, письма общества от 29.05.2015 N 11, от 06.10.2015 N 294, от 06.03.2017 N 4, содержащие просьбу восстановить водоснабжение в здании, ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются статьями 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и условиями заключенного сторонами договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что водоснабжение здания прекращено ввиду аварии, возникшей в водопроводных сетях, принадлежащих предприятию.

Данный факт податель жалобы не опроверг.

Следовательно, ответчик в силу статьи 210 ГК РФ и в силу того, что он является ресурсоснабжающей организацией, заключившей с обществом договор в том числе на поставку воды, обязан обеспечить бесперебойную подачу воды истцу, а также произвести работы по восстановлению водоснабжения объекта ответчика.

Каких-либо доводов от несогласии с такими выводами суда от предприятия не поступило.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что поставка воды на объект ответчика не осуществляется, подлежит отклонению как документально не обоснованная и опровергающаяся имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется акт от 22.07.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Радиус", из которого следует, что данной организацией произведена замена прибора учета холодной воды, водоснабжение на объекте отсутствует (лист дела 32).

В материалах дела также имеются акты от 13.07.2017, составленные представителями истца, ответчика и администрации округа Майская горка, в которых зафиксирована утечка воды на наружных сетях водоснабжения предприятия на вводе в здание. В этих актах указано на то, что для устранения аварии необходимо выполнить земляные работы (раскопку) после уборки самовольно установленных гаражей (листы дела 13.07.2017).

Актом от 11.09.2017, составленным сотрудниками ответчика, установлено, что для восстановления водоснабжения объекта необходимо произвести земляные работы, предприятие не может приступить к земляным работам для восстановления водоснабжения, так как на месте производства работ не убраны самовольно построенные гаражи (лист дела 58).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы проведены и водоснабжение восстановлено, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и, руководствуясь частью 3 статьи 174 АПК РФ, возложил на предприятие обязанность провести работы по восстановлению водоснабжения в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на ответчика.

Поскольку предприятию при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу N А05-8717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов