Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-177/18

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-225398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-225398/16, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (15-1977),

по иску ЗАО "ЭЛМАШ-К" (ОГРН 1027700535290, ИНН 7711080510; 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д.34, корп.1)

к 1) ООО "ОНИКС" (ОГРН 1137746102120, ИНН 7734695334; 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.24, корп.5), 2) ООО "ПЛАНЕТА БУДУЩЕГО" (ОГРН 1127746755278, ИНН 7720762238; 123592, г. Москва, бульвар Строгинский, д.4, пом.IV)

о признании недействительным ничтожным договор уступки права требования (цессии) N 27/04/16-1Ц от 27.04.2016, заключенного между ответчиками,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска отказано, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о принятии отказа от иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять отказ от иска, прекратить производству по настоящему делу, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛМАШ-К" 10.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ОНИКС", ООО "Планета Будущего" о признании (ничтожным) договора уступки права требования.

Определением суда от 08.12.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44760/15, которым закончится его рассмотрение по существу.

30.08.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно N А40-76131/17.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования аналогичные требованиям являющимся предметом судебного разбирательства по делу N А40-76131/17.

По указанному делу судом 30.08.2017 принято решение, которое было обжаловано в апелляционной инстанции. Определением от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст. 148 АПК РФ, отметив, наличие в Арбитражном суде г. Москвы иного дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон и оставлении иска без рассмотрения в порядке п.1 ст.148 АПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца от 30.08.2017 об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названными выводами суда первой инстанции, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть в рассматриваемом случае следовало принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку в силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и таковой не мог быть принят только в случае его противоречия закону или нарушения им права других лиц, в таких случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ), однако выше перечисленных оснований для отказа в удовлетворении поданного истцом ходатайства не усматривается, судом первой инстанции такие не изложены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи неправильным применением норм процессуального права, и производство по иску следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.49, ст.104,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, ст.ст.176,188,266,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-225398/16 отменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу N А40-225398/16 прекратить.

Возвратить ЗАО "ЭЛМАШ-К" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев