Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-17145/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А07-18999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. по делу N А07-18999/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" - Бакиров И.А. (доверенность от 09.01.2018 N ЛПК/3);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пьячева Е.В. (доверенность от 14.07.2017 N Ф40-22/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - истец, ООО "ЛК "Селена") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 469 278 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК", Соколов Сергей Юрьевич (далее - третьи лица, ПАО "АК БАРС" БАНК", Соколов С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истец не имеет права требования страхового возмещения в свою пользу, так как выгодоприобретателем по полису страхования является ПАО "АК БАРС" БАНК". Кроме того, материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, поскольку имевшее место событие не поименовано в пункте 3.2.1.1 Правил страхования. Согласно подпункту "о" пункта 3.2.1.1. Правил страхования, выплата предусматривается по следующим событиям, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждения или гибель транспортного средства, происшедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате опрокидывания транспортного средства. Дополнительно указанный в пункте 3.2.1.1 Правил страхования риск, в договоре страхования не предусмотрен, премия за указанные риски по договору страхования N 2717МТ1000 от 24.01.2017 истцом не уплачивалась. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство получило повреждения в результате опрокидывания вне дорог общего пользования. Таким образом, транспортное средство не было застраховано от наступления события, послужившего основанием для подачи искового заявления по настоящему делу. Суд неверно возложил обязанность доказывания обстоятельств события на ответчика.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А33-299/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела судебной практики просил отказать.

Материалы судебной практики по иным делам находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются доказательством по рассматриваемому делу, в связи с чем в приобщении к материалам дела копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А33-299/2016 судом апелляционной инстанции отказано.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "ЛК "Селена" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта "АВТО-Залог" N 2717МТ1000 четырех транспортных средств по риску "автокаско". Срок действия договора с 12 час. 00 мин. 24.01.2017 по 23.01.2018. Страховая сумма составляет 9 168 000 руб.

Предметом страхования являются автомобили-сортиментовозы Т6321А с гидроманипуляторами, категория ТС: "С", год выпуска - 2016:

- г/н ТС - С561ХН102, номер ПТС - 5000470301, VIN: X89T6321AG0CS9106;

- г/н ТС - С810ХН102, номер ПТС - 5000470302, VIN: X89T6321AG0CS9107;

- г/н ТС - С560ХН102, номер ПТС - 5000470303, VIN: X89T6321AG0CS9108;

- г/н ТС - С995ХН102, номер ПТС - 5000470304, VIN: X89T6321AG0CS9109.

Транспортные средства застрахованы на условиях, указанных в договоре страхования, страховые риски - ущерб, хищение, с размером страховой выплаты - без учета износа.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, 28.01.2017 в Белорецком районе Республики Башкортостан (лесной массив квартал N 49 выдел 54 Журавлинского участкового лесничества) на лесовозной дороге при перевозке древесины с места заготовки в Журавлинском участковом лесничестве Белорецкого района Республики Башкортостан к месту переработки в с. Тирлянский Белорецкого района РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-сортиментовоза Т6321А (г/н С 560 ХН 102), под управлением водителя Соколова С.Ю., в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017, составленной отделом ГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району.

Определением от 01.02.2017 отдела ГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.02.2017 ООО "ЛК "Селена" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии, с представлением необходимых документов.

09.02.2017 специалистом АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства с составлением акта об обнаруженных повреждениях.

21.02.2017 специалистом АО "СОГАЗ" проведен повторный осмотр с составлением акта о выявленных скрытых дефектах.

17.03.2017 ООО "ЛПК "Селена" получило уведомление АО "СОГАЗ" (N СГ-22929 от 09.03.2017) об отказе выплаты страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.

Повторным уведомлением от 31.03.2017 N СГ-37701 страховщик сообщил об отказе от пересмотра ранее принятого решения.

Для определения размера ущерба ООО "ЛК "Селена" обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Биктимировой Л.И. N 087/17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 469 278 руб. 52 коп.

04.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 1 469 278 руб. 52 коп. на основании экспертного заключения N 087/17.

Ответчик письмом N СГ-54891 от 16.05.2017 повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, ООО "ЛК "Селена" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал данный случай страховым, в связи с чем у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора страхования на момент наступления страхового случая были регламентированы договором страхования, а также Правилами страхования АО "СОГАЗ" в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования), поскольку на момент ДТП 28.01.2017 действовали указанные Правила.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страхову случаю относится риск "ущерб" (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управляющего им во время ДТП.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП.

Однако, ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, поскольку он в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не подпадает под риск "ущерб".

Правовая позиция АО "СОГАЗ" не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подпункте "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования определено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску "ущерб" от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подпункте "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием "вне дорог общего пользования" понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей, например поле, лес, луг и т.п. То есть понятие "дорога общего пользования" в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

В противном случае, подпункт "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования входит в противоречие с подпунктом "н" пункта 3.2.1.1, предусматривающим возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора суд истолковывает в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт наступления страхового случая, что является основанием для возмещения страхователю убытков, причиненных ему вследствие наступления данного страхового случая.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения на лесовозной дороге при перевозке древесины с места заготовки в Журавлинском участковом лесничестве Белорецкого района Республики Башкортостан к месту переработки в с. Тирлянский Белорецкого района Республики Башкортостан.

Доказательств иного суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

ООО "ЛК "Селена" является арендатором лесных участков, в частности, лесного участка площадью 19 861 га, расположенном в Республике Башкортостан муниципальном районе Белорецкий район, в границах Белорецкого лесничества, что подтверждается договором аренды лесного участка N 06 от 21.12.2009.

На вышеуказанном лесном участке истец осуществляет заготовку древесины и производит его вывозку по обустроенным собственными силами лесовозным дорогам к месту переработки древесины, расположенному в с. Тирлянский Белорецкого района Республики Башкортостан, с помощью транспортных средств, являющихся предметом страхования.

Согласно пункту 4.4 договора аренды лесного участка от 21.12.2009 N 6, арендатор обязан на арендуемых участках обеспечивать противопожарные, лесохозяйственные и лесокультурные мероприятия.

Обеспечение указанных мероприятий возможно при создании и поддержании в работоспособном состоянии лесных дорог для передвижения автомобильного транспорта.

Подпунктом "е" пункта 4.4 указанного договора, прямо предусмотрена обязанность арендатора, в целях осуществления противопожарного обустройства лесов - строительство, реконструкция и содержание дорого противопожарного назначения.

Из представленных в материалы дела справок Отдела по Тирлянскому лесничеству и Отдела по Белорецкому лесничеству Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Управление лесничествами" (исх. N 26/227 от 23.10.2017, N 611 от 31.10.2017) следует, что на территории Журавлинского участкового лесничества Белорецкого лесничества через квартал 49 проходит лесная дорога, обустроенная силами ООО "ЛК "Селена", предназначенная для обеспечения противопожарных, лесохозяйственных, лесокультурных мероприятий, в том числе для вывозки заготовленной древесины.

Согласно пояснениям представителя истца, данная лесовозная дорога была обустроена силами и средствами ООО "ЛК "Селена" с применением бульдозеров и грейдеров по территории Журавлинского участкового лесничества для вывозки заготовленной древесины до примыкания к дороге общего назначения, ведущей к селу Тирлянский Белорецкого района Республики Башкортостан.

Таким образом, территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент опрокидывания, соответствует понятию "дорога", а само происшествие попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой Закона о безопасности дорожного движения.

Следовательно, повреждение транспортного средства 24.01.2017 отвечает признакам страхового случая, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3.2.1 Правил страхования от 03.12.2014.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления N 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования воля истца была направлена на исключение каких-либо рисков (в том числе и ДТП на определенной категории дороги) из договора страхования.

Учитывая технические характеристики застрахованных транспортных средств (автомобили-сортиментовозы Т6321А с гидроманимулятором), исключение из договора страхования риска его повреждения или уничтожения на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам страхователя.

В процессе заключения спорного договора АО "СОГАЗ", как профессиональный участник рынка страхования, должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "ЛК "Селена" является слабой стороной договора по смыслу Постановления N 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Биктимировой Л.И. N 087/17, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 469 278 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю подтверждена, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтных работ транспортного средства в размере 1 469 278 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору является ПАО "АК БАРС" БАНК" также отклоняются судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Согласно полису страхования средств транспорта от 24.01.2017 N 2717МТ100 страхователем транспортных средств являлся истец. ПАО "АК БАРС" БАНК является выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя (ООО "ЛПК "Селена").

В рассматриваемом случае страховой случай наступил по риску "ущерб", по которому выгодоприобретателем является истец.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В рассматриваемом деле, договор страхования заключен в пользу истца, отсутствие интереса у истца в сохранении имущества ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в отказе в выплате страхового возмещения от 09.03.2017 СГ-22929 (т.1, л.д. 28), адресованном ООО "ЛК "Селена" ответчик не ссылается на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по указанному основанию.

Более того, право на получение истцом страхового возмещения не оспаривается ПАО "АК БАРС" БАНК, возражений на иск указанным третьим лицом не заявлено.

Таким образом, именно истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб", имеет право на получение страхового возмещения за ущерб, причинный застрахованному имуществу.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. по делу N А07-18999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко