Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64211/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-203216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электронный мир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

вынесенное судьей М.М. Кузиным (149-1908)

по делу N А40-203216/17,

по заявлению ООО "Электронный мир"

к ФАС России,

третьи лица: 1. ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России", 2. ОПБ МВД России, АО "ЕЭТП",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2018; 2. Есенников К.Б. по дов. от 22.12.2107;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.08.17 N РГОЗ- 068/17.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.08.17 N РГОЗ-068/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в принятии обеспечительных мер было отказано.

С таким определением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц поддержали оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и антимонопольного органа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения обществу значительного ущерба.

Доводы, которые приводит общество, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами в целях удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о недоказанности обществом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб обществу, т.е. последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-203216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина