Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-14906/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А07-24256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Супициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиджян Манвела Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-24256/2016 (судья Тагирова Л.М.).

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Галиджян Манвела Григорьевича - Хакимов Ринат Галиевичпо доверенности от 23.12.2016, Галиджян Манвела Григорьевича лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Галиджян Анаида Арташесовна (далее - ИП Галиджян А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиджяну Манвелу Григорьевичу (далее - ИП Галиджян М.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным владением имуществом в размере 2 185 644 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.05.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Галиджян М.Г. о взыскании с ИП Галиджян А.А. неосновательного обогащения в размере 3 462 580 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) первоначальные исковые требования ИП Галиджян А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 885 644 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 271 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Галиджян М.Г. суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 313 руб. (т.д. 3 л.д.63-71).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Галиджян М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт недобросовестности действий ответчика ничем не подтвержден. Истец, получив право на 1/2 доли имущества, его не оформила. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер полученной ИП Галиджян М.Г. арендной платы. Оспаривая судебный акт, апеллянт также обращает внимание суда на то, что вина ответчика в нарушении прав истца судом первой инстанции не установлена. Документами подтверждается 1/2 права собственности истца на спорный объект недвижимости, следовательно, ИП Галиджян А.А. вправе претендовать только на 1/2 доходов за вычетом расходов на содержание имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец каких-либо возражений относительно частичного отказа в первоначальных исковых требований не заявил.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества в период брака за ИП Галиджян А.А. и ИП Галиджян М.Г. нежилое здание с кадастровым номером 02:19:150507:745, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Гуфурийский район, с. Краусноусольский, ул. Октябрьская, д. 5.признано совместно нажитым имуществом, доли супругов определены равными по 1/2 у каждого (т.д. 1 л.д. 26-28).

08.07.2014 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 в этой части оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 29-32).

24.08.2015 определением Гафурийского района Республики Башкортостан в рамках заявленного ИП Галиджяном М.Г. иска о разделе вышеуказанного нежилого здания в натуре между собственниками, судом утверждено мировое соглашение (т.д. 1 л.д. 34-35). Определение вступило в законную силу 8.09.2015.

Полагая, что ответчик владел, пользовался и распоряжался имуществом, которое на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.08.2015 было передано в собственность Галиджян А.А., и получил доход в виде арендной платы в период с августа 2014 по октябрь 2015 за принадлежащую ему долю площадей в объекте недвижимого имущества, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями.

Указывая на то, что ИП Галиджян А.А. уклонялась от вступления в права владения и пользования спорным имуществом в связи с нежеланием нести бремя содержания собственности, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о принятом судебном решении о разделе имущества. Пользование долей, принадлежащей истцу на праве собственности, и получение доходов не является добросовестным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества в период брака за ИП Галиджян А.А. и ИП Галиджян М.Г. нежилое здание с кадастровым номером 02:19:150507:745, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Гуфурийский район, с. Краусноусольский, ул. Октябрьская, д. 5.признано совместно нажитым имуществом, доли супругов определены равными по 1/2 у каждого (т.д. 1 л.д. 26-28).

Выдел доли в натуре ИП Галиджян А. А. в спорном объекте недвижимости осуществлен только на основании определения Гафурийского района Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения, впустившим в законную силу 8.09.2015(т.д. 1 л.д. 34-35). Галиджян А. А. переданы в собственность: помещение на этаже N 2 площадью 128,3 кв. м. под кадастровым номером 02:19:150507:982,помещение на этаже N 1 площадью 35,4 кв. м. под кадастровым номером 02:19:150507:979, помещение на этаже N 1 площадью 25,9 кв. м. под кадастровым номером 02:19:150507:985, помещение на этаже N 1 площадью 45,6 кв. м. под кадастровым номером 02:19:150507:983, помещение на этаже N 1 площадью 61,3 кв. м. под кадастровым номером 02:19:150507:989, помещение в подвале площадью 117,4 кв. м. под кадастровым номером 02:19:150507:982 помещение на этаже N 2 площадью 128,3 кв. м. под кадастровым номером 02:19:150507:992.

Таким образом, до момента выдела доли в натуре спорное имущество находилось в общей долевой собственности, соответственно, отношения сторон до момента выдела в натуре регулируются положениями статей 244, 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, равно как владение и пользование таким имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Учитывая, что объектом аренды являлось общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП Галиджян А. А. статуса участника общей долевой собственности.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ИП Галиджян М. Г. не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Таким образом, поступившие ИП Галиджян М.Г. в распоряжение от использования общей собственности денежные средства в период с 01.08.2014 по 07.09.2015 подлежали распределению между участниками долевой собственности, с учетом владения каждым из них по 1/2 доли в праве, поровну.

Указанное, согласуется с позицией постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13.

В свою очередь, с момента выдела доли в натуре права распоряжения, владения и пользования помещениями, сдаваемыми в аренду истцом, перешло к ответчице, следовательно, с 08.09.2015 у ИП Галиджян М. Г. отсутствовало законное право как сдачу спорных помещений в аренду, так и получение доходов от их использования.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из приведенного выше обоснования, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает тот факт, что помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, переданы в собственность Галиджян А. А. на основании определения суда от 24.08.2015.

С учетом изложенного, все доходы, полученные ИП Галиджян М. Г. с 08.09.2015 (дата вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.08.2015) от сдачи в аренду указанных помещений подлежат взысканию в пользу ИП Галиджян А. А.

Факт сдачи в аренду спорных помещений и получение дохода в размере 1 885 644 руб. за период с августа 2014 по октябрь 2015 подтвержден материалами дела (л. д. 38-67, 96-105, т.1, л.д. 55-65, 154-160, т.2, л.д. 2-4, 8-32,42, т.3) и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. по договору аренды за нежилое помещение Гасановой Банавша Билал кызы за строительные работы с 01.08.2015 по 01.08.2016, и, соответственно, решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы, ИП Галиджян А. А. не оспаривается.

С учетом изложенного, согласно расчету суда апелляционной инстанции следует взыскать с ИП Галиджян М. Г. в пользу ИП Галиджян А. А. 1 028 899 руб. 63 коп. ( за период с 01.08.2014 по 07.09.2015 - 856 744 руб. 38 коп. (1 713 488 руб. 75 коп.:2, исходя из1/2 доли каждого), за период с 8.09.2015 по октябрь 2015 - 172 155 руб. 25 коп. (весь доход полученный ИП Галиджян М. Г. от сдачи в аренду спорных помещений за данный период).

Таким образом, первоначальные требования ИП Галиджян А. А. подлежат удовлетворению частично в размере 1 028 899 руб. 63 коп.

В отношении встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, исходя из приведенного выше обоснования положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (включая примененные судом положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения встречных исковых требований, необходимо исходить из пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требовать от собственника возмещения затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный владелец.

Также, учитывая, что до момента выдела долей в натуре, объект недвижимости находился в общей долевой собственности, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, не применение положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения в части разрешения требований по встречному иску.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, а именно акты сверок с поставщиками ресурсов, справки о расчетах с подрядчиками, налоговые декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Галиджян М. Г. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер понесенных расходов.

Заявляя о расходах на оплату электроэнергии в сумме 512 912 руб., отопления в сумме 612 400 руб. Галиджян М. Г. не представляет суду доказательств того, что энергия, отопление были использованы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности. Сами по себе акты сверки с поставщиками ресурсов не свидетельствуют о несения расходов Галиджян М. Г. на содержание именно данного объекта, соответствующие договора не были представлены.

Заявляя об оплате услуг по трудовым соглашениям, договорам подряда, Галиджян М. Г. не представляет суду доказательств, что эти расходы связаны с содержанием имущества, находящегося в общей собственности, или оказаны ответчику.

Заявляя об оплате земельного налога, налога на имущества физических лиц, транспортного налога, истец не представляет суду доказательств, что задолженность по уплате налогов произведена Галиджян М. Г. в доход федерального бюджета. Из представленной информации МИНФС N 3 по Республике Башкортостан следует, что у Галиджян М. Г. имеется задолженность по указанным налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме подлежит - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречным исковым требованиям относятся на ИП Галиждян М.Г.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ИП Галиджян А. А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-24256/2016 изменить в части первоначальных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиджян Манвела Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Галиджян Анаиды Арташесовны 1 028 899 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15972 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Галиджяна Манвела Григорьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиджяна Манвела Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 313 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиджян Анаид Арташесовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиджян Анаиды Арташесовны в пользу Галиджян Манвела Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина