Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-9511/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А28-13286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу N А28-13286/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (ОГРН 1024300963103; ИНН 4322000404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1024300965424; ИНН 4322000059)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1064322002568, ИНН 4322008717), товарищества собственников жилья "Экран" (ОГРН 1094322000640; ИНН 4322010096)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 N 20/08 за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в сумме 130 001 рубль 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги"), товарищество собственников жилья "Экран" (далее - ТСЖ "Экран").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о необходимости оплаты тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета; судом не исследованы вопросы оснащения индивидуальными приборами учета всех помещений в многоквартирном доме, установления общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) с нарушением строительных норм, что ведет к перерасходу тепловой энергии, а также о незаконности заключения договора по установке ОДПУ и собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об установке МКД. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной тепловой энергии, а также необоснованно исключил из предмета разбирательства разногласия сторон по поставке и оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды, не исследовал вопрос о зафиксированных ошибках в учете поставленного ресурса. Также Общество отмечает, что суд, придя к выводам о неверности представленного истцом расчета задолженности, незаконно признал размер задолженности ответчика обоснованным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что начисление платы за отопление по принадлежащим ответчику помещениям за спорный период производилось в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим до 01.09.2012 (далее - Правила N 307), которыми был установлен единый порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии и отдельных или всех помещений индивидуальными приборами учета, не предполагающими особых условий оплаты коммунальной услуги по отоплению при использовании индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Размер начисленной за месяц платы различным потребителям, как указывает истец, зависит только от общей площади занимаемых ими помещений. В спорном периоде из 65 помещений многоквартирного дома только два помещения, принадлежащие Обществу, были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В спорный период ОДПУ работал исправно, из эксплуатации не выводился, поэтому отсутствуют основания считать его показания недостоверными.

ООО "Жилищные услуги" в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТСЖ "Экран" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом и ООО "Жилищные услуги" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 N 20/08 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик производит поставку тепловой энергии в виде горячей воды для объектов: помещение площадью 220,4 кв. м, ул. 30 лет Победы, д. 32а, г. Омутнинск на отопление ориентировочно в количестве 55,04 Гкал в год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпущенной тепловой энергии ведется по установленным у потребителя приборам коммерческого учета тепла либо по объемам, зафиксированным договором.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.1. договора количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний теплосчетчика на вводе в здание ул. 30 лет Победы, 32а пропорционально занимаемой площади: ООО "Электрон" - 220,4 кв. м (69,48%), квартира - 96,8 кв. м (30,52%).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи, предусмотренные настоящим договором, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Система отопления помещений ответчика (нежилое помещение площадью 220,4 кв. м и квартира площадью 96,8 кв. м, далее также - помещения) присоединена к общедомовой системе отопления многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (далее - МКД) и оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

Истец свои обязательства по договору в спорный период исполнял надлежащим образом, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 111), согласно которому собственниками принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а также договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии от 28.10.2014 N 314 (т. 1 л.д. 37-38), подписанный Предприятием и старшим по дому Семеновых Н.Е.

18.12.2014 допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 32а. Акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 20) подписан представителем Предприятия, ООО "Жилищные услуги" и представителем потребителя Семеновых Н.Е.

Стороны исполняли заключенный ими договор от 01.01.2008 N 20/08, в том числе в период с января 2015 года по апрель 2016 года - исходя из показаний ИПУ.

В апреле 2016 года истец произвел перерасчет количества тепловой энергии по помещениям ответчика за 2015 год (исходя из начисления в течение года по нормативу потребления тепловой энергии и с учетом произведенной в начале 2016 года корректировки платы на основании показаний ОДПУ) и за первый квартал 2016 года (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2015 год). Полученную в результате перерасчета сумму задолженности истец предъявил ответчику к оплате по счету-извещению за апрель 2016 года на сумму 31 590 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 43) и счету-фактуре 27.04.2016 N 1101 на сумму 57 509 рублей 61 копейки (т. 1 л.д. 23).

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 64-66), в которой просило погасить задолженность в размере 130 001 рубль 56 копеек в срок до 30.07.2016. Заказное письмо с претензией, адресованное ответчику, было возвращено за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Поскольку объектом теплоснабжения являлись помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указывает пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом следующим образом: за июнь - декабрь 2014 года по жилому помещению - исходя из показаний ИПУ; в 2015 году по всем помещениям - исходя из норматива потребления (ввиду отсутствия показаний ОДПУ за 2014 год) с последующим перерасчетом платы за 2015 год по показаниям ОДПУ (пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений с учетом объема потребления ответчика по нормативу, а не по ИПУ); в январе - июне 2016 года - исходя из расчета среднемесячного объема потребления за 2015 год без перерасчета за 2016 год, поскольку его сумма подлежит включению в расчетные документы за 2017 год, не входящий в спорный период. Также истец начислил ответчику плату за тепловую энергию на подогрев горячей воды с использованием общедомового оборудования.

Ответчик полагает, что у него имеется обязанность оплачивать лишь тот объем тепловой энергии, который зафиксирован ИПУ, что, по его мнению, соответствует условиям договора.

Рассмотрев данный довод Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что он правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые распространяют свое действие на спорные правоотношения сторон в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.

Согласно подпункту 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.

В соответствии с формулой 7 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется на основании следующих данных: общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле, для применения которой используются данные о размере платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенном исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.); размере платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенном исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.); размере платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенном исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.); общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м); общей площади i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).

Иной методики определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая положения пункта 8 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для определения объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии в 2015 году исходя из показаний ИПУ.

Рассмотрев иные доводы ответчика, судебная коллегия также находит их подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

На основании изложенного довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос оснащения индивидуальными приборами учета всех помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о необходимости исследовать данное обстоятельство, во-вторых, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Также отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами, процессуальная обязанность представления которых возложена на заявителя, доводы Общества об установлении ОДПУ с нарушением строительных норм, о незаконности заключения договора по установке ОДПУ и незаконности собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об установке МКД.

Вышеуказанный договор и решение собрания не признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о их незаконности не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по настоящему делу возвращено встречное исковое заявление Общества о признании недействительным договора на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии от 28.10.2014 N 314.

Результаты оценки данных доводов ответчика отражены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителя на необоснованное исключение из предмета разбирательства разногласий сторон по поставке и оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Общество указанную процессуальную обязанность не исполнило; мотивированный отзыв на иск, содержащий, в том числе, вышеуказанные возражения, в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен контррасчет только количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления. Аргументированных письменных возражений и соответствующего контррасчета количества тепловой энергии, поставленной на подогрев горячей воды, заявитель не представил как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на зафиксированные ошибки в учете поставленного ресурса также носит голословный характер, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, оценив которые, можно было бы бесспорно согласиться с приведенным доводом ответчика.

Пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование об указании в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы, вместе с тем, при принятии решения суд не связан представленным расчетом, и имеет право произвести собственный расчет взыскиваемой суммы, и ограничен в применении его результатов пределами заявленных исковых требований.

Признавая неверным представленный истцом расчет корректировки платы за отопление, суд первой инстанции указал, что размер исковых требований, определенный на основании произведенного истцом расчета, не превышает размер требований, предъявление которых следовало бы признать правомерным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной Предприятием суммы, что не может быть признано нарушением прав ответчика и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу N А28-13286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2017 N 689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина