Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65934/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-83451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу

N А40-83451/2017, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017)

от ответчика: Щекотков Д.И. (по доверенности от 19.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о взыскании штрафа в размере 1 940 817 руб. 73 коп.

Решением от 27.10.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 667 518 руб. 34 коп., снизив его размер до двукратной ставки рефинансирования. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать штраф в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.04.2014 г. заключен лицензионный договор N 2014/589/438 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате вознаграждения (лицензионных платежей), размер которой составил 671 587, 20 долларов США, что эквивалентно 20 322 698 руб. 78 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка из расчета 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 667 518 руб. 34 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 1 667 518 руб. 34 коп., рассчитанный судом исходя из двукратной ставки рефинансирования, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате лицензионных платежей по лицензионному договору N 2014/589/438 от 10.04.2014 г.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.10.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-83451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков