Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф03-863/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А51-27379/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9222/2017

на определение от 20.11.2017 об отказе в обеспечении заявления

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-27379/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о признании незаконным распоряжения от 26.09.2017 N 316-р,

при участии:

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГБОУ ВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество) от 26.09.2017 N 316-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа".

Одновременно администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

При этом определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского" (далее - третье лицо, учреждение).

Не согласившись с определением суда об отказе в обеспечении заявления, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в случае утверждения акта приема-передачи в одностороннем порядке администрации придется нести бремя содержания переданного недвижимого имущества. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства причинения значительного ущерба. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый спор может затронуть интересы третьего лица, а также собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме N 44 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке, который обслуживает здание - бойлерная, поскольку принятие либо непринятие указанных мер результат судебного спора не предрешает.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и принять обеспечительные меры по заявлению.

Росимущество и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197-201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что администрация оспаривает распоряжение Росимущества, по смыслу которого в отношении федерального имущества - бойлерная общей площадью 130,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 44, прекращается право оперативного управления учреждения, и имущество передается в муниципальную собственность, в силу чего администрации необходимо представить на утверждение подписанный акт приема-передачи имущества, с момента утверждения которого возникает право муниципальной собственности.

В этой связи, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель со ссылками на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) привел доводы о возможном причинении ему значительного ущерба, связанного с необходимостью нести бремя содержания переданного недвижимого имущества в случае утверждения акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения администрации значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как приостановление действия оспариваемого акта может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявленного ходатайства не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность возникновения значительного ущерба, связанного с содержанием переданного недвижимого имущества после утверждения акта приема-передачи, равно как не была подтверждена невозможность несения бремени содержания спорного имущества в виде бойлерной.

Таким образом, довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что поскольку администрация не представила доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для неё причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление её нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность причинения администрации значительного ущерба следует из порядка передачи федерального имущества в муниципальную собственность, регламентированного Законом N 122-ФЗ, в силу которого бремя содержания переданного имущества возникает с момента утверждения акта приема-передачи, ввиду чего данное обстоятельство не требует специального обоснования, апелляционной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

Утверждение администрации о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку согласно пояснениям заявителя исполнение оспариваемого распоряжения уже началось, в том числе путем направления в адрес администрации акта приема-передачи спорного недвижимого имущества, который не был подписан органом местного самоуправления и был возвращен в адрес Росимущества.

В свою очередь законность и обоснованность оспариваемого распоряжения входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем соответствующая оценка указанного ненормативного правового акта будет дана судом при принятии решения по существу спора.

Что касается несогласия администрации с выводом арбитражного суда о том, что настоящий спор затрагивает не только права заявителя и заинтересованного лица, но и интересы третьих лиц, включая собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Верхнепортовая, 44 в г. Владивостоке, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что спорное недвижимое имущество, исходя из его характеристик, предназначено для оказания жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вопросы несения бремени расходов по его содержанию влияют на права и интересы неограниченного круга лиц.

Соответственно данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-27379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева