Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-16441/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А47-6354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-6354/2017 (судья Тарасова С.В.).

Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО "Гайский ГОК") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании 42 322 056 руб. 61 коп., в том числе 37 628 659 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию по договору N Т-8/1 от 01.10.2015, 2 346 698 руб. 54 коп. задолженности за потребленный теплоноситель по договору N Т-8/1 от 2 А47-6354/2017 01.10.2015 и 1 655 133 руб. 58 коп. пени за период с 10.04.2017 по 05.06.2017 в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении", с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела 28.08.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 30 183 158 руб. 43 коп.

Кроме того, до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 11 568 776 руб. 57 коп., в том числе 7 445 501 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию по договору N Т-8/1 от 01.10.2015, 2 346 698 руб. 54 коп. задолженности за потребленный теплоноситель по договору N Т-8/1 от 01.10.2015 и 1 776 576 руб. 93 коп. пени за период с 11.04.2017 по 25.10.2017 в соответствии с пп.9.3 п. 9 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении", с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10 868 471 руб. 44 коп., в том числе 9 792 199 руб. 64 коп. основного долга и 1 076 271 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2017 по 25.10.2017, дальнейшее начисление пени производить с 26.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения по день фактической оплаты долга в сумме 9 792 199 руб. 64 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 11-18).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 122 657 руб. 64 коп. отказать (т.2. л.д. 23).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ ссылалось на то, что в случае уменьшения пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, на который уменьшена сумма пени, не может быть вменен истцу в цену иска для расчета размера государственной пошлины. Кроме того, ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик указал, что в случае отказа от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком требований после обращения истца в суд обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на ответчика только в случае отказа от исковых требований в полном объеме. В рассматриваемом случае истец от исковых требований не отказывался, в силу чего при определении размера государственной пошлины суд должен был руководствоваться суммой исковых требований на дату принятия решения суда первой инстанции, а не размером первоначального иска.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Гайский ГОК" (далее - истец, теплоснабжающая организация, поставщик) и МУП ЖКХ г. Гай Оренбургской области (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-8/1 от 01.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и тепловую энергию, а также теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования и исправность приборов учета (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласована порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- 50 процентов стоимости до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора, он считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией в марте 2017 года обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 38 196 Гкал и теплоноситель в количестве 92 542 м3, на оплату потребленных теплоресурсов выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 N 1017000547 и N 1017000545.

Однако, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за март 2017 года исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 445 501 руб. 10 коп. за потребленную тепловую энергию и 2 346 698 руб. 54 коп. за теплоноситель.

Ссылаясь на то, что направленную претензию истца N 19-1207 от 11.04.2017 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ПАО "Гайский ГОК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Гайский ГОК" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично. Установив, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 9 792 199 руб. 64 коп. основного долга и 1 076 271 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2017 по 25.10.2017, дальнейшее начисление пени производить с 26.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения по день фактической оплаты долга в сумме 9 792 199 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ПАО "Гайский ГОК" заявлены требования о взыскании с МУП ЖКХ 42 322 056 руб. 61 коп., в том числе 37 628 659 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, 2 346 698 руб. 54 коп. задолженности за потребленный теплоноситель и 1 655 133 руб. 58 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска размер государственной пошлины составил 200 000 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением N 12154 от 18.05.2017 (т.1. л.д. 15).

Впоследствии, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 30 183 158 руб. 43 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 11 568 776 руб. 57 коп., в том числе 7 445 501 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию по договору N Т-8/1 от 01.10.2015, 2 346 698 руб. 54 коп. задолженности за потребленный теплоноситель по договору N Т-8/1 от 01.10.2015 и 1 776 576 руб. 93 коп. пени за период с 11.04.2017 по 25.10.2017 в соответствии с пп.9.3 п. 9 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении", с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части (решение суда первой инстанции от 10.11.2017)

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине суд учел, что истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, а также то, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Указанное обоснованно явилось основанием для взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Утверждение МУП ЖКХ о том, что обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на ответчика только в случае отказа от исковых требований в полном объеме, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Какого-либо указания на то, что обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на ответчика только в случае отказа от исковых требований в полном объеме, в вышеизложенных положениях не содержится.

В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением 07.06.2017.

Оплата задолженности в размере 30 183 158 руб. 43 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, осуществлена 20.06.2017, 22.06.2017, 12.07.2017 (т.1. л.д. 109-112).

Таким образом, добровольное удовлетворение заявленных истцом требований произведено ответчиком после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета у суда отсутствовали.

Утверждение МУП ЖКХ о том, что в случае уменьшения пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, на который уменьшена сумма пени, не может быть вменен истцу в цену иска для расчета размера государственной пошлины, судом отклоняется.

Как указано ранее, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании вышеизложенного, при распределении между сторонами судебных расходов судом нормы права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-6354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова