Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-33982/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-69840/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33982/2017) ООО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-69840/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ФПК "Ресурс"

к ООО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная компания "Ресурс" (адрес: 346400, Ростовская область, Новочеркасск, улица Мелиховская, дом 6, офис 10, ОГРН: 1146183001359; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" (адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, Пикалево, шоссе Спрямленное, дом 1, ОГРН: 1164704054558; далее - Ответчик) взыскании задолженности по договору поставки N 23 от 03.02.2017 в размере 223 869,60 рублей, договорной неустойки за период с 17.06.2017 по 07.09.2017 в размере 38 492,40 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в размере 167 902,20 рубля задолженности, договорной неустойки за период с 17.06.2017 по 07.09.2017 в размере 32 089,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца не учел положения договора изложенные в пункте 4.9, 4.10, 4.11, а также при расчете неустойки за нарушение Истцом сроков поставки, на сумму которой подлежит уменьшению задолженность Ответчика, судом не учтен первый день поставки, а также не включен срок оплаты.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 03.02.2017 N 23.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 00000063 от 02.05.2017 (подписанный Ответчиком 05.05.2017) подтверждающий факт поставки товара общей стоимость 1 646 100 руб., а также платежное поручение от 30.06.2017 N4048 на сумму 1 422 230,40 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца в части взыскания основной задолженности в размере 167 902,20 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п.4.10 и п.4.11 Договора поставки стороны договорились, что при осуществлении окончательных расчетов с поставщиком, покупатель вправе из суммы, подлежащей перечислению поставщику в соответствии с 3.1 настоящего договора, удержать суммы неустоек, начисленных поставщику по настоящему договору. В таком случае, обязательство покупателя по оплате поставщику товара прекращается в части суммы, равной сумме неустоек, начисленных поставщику в соответствии с настоящим договором.

Покупатель уведомляет поставщика об удержании суммы неустоек в письменном виде.

Стороны подтверждают, что обязательство покупателя по оплате поставщику товара прекращается в соответствующей части зачетом сумм штрафов, начисленных поставщику по настоящему договору и сумм денежных средств, следуемых к уплате поставщиком в пользу покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика выплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4 спецификации N 1 от 07.02.2017 к договору поставки при подписании договора и спецификации до 15.02.2017 срок поставки определен до 31.03.2017.

Фактически товар поставлен 05.05.2017, то есть началом течения нарушения срока следует считать 01.04.2017.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае последний срок надлежащего исполнения обязательства является 30.03.2017, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая отсутствие в правилах русского языка четкого правила при определении границ временного значения предлога "до" при толковании условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предлог "до" использован сторонами в значении "до истечения 24 часов указанной даты".

Вместе с тем, согласно расчету суда первой инстанции, период нарушения срока поставки, им определен без учета даты поставки, что противоречит положениям статьи 192 ГК Российской Федерации.

В силу указанной нормы права день фактической поставки товара входит в период просрочки и является последним днем этого периода.

Таким образом, период нарушения срока поставки составил 35 дней (с 01.04.2017 по 05.05.2017), в связи с чем, неустойка за нарушение сроков поставки равна 57 613,50 руб.

Принимая во внимание положений пунктов 4.10 и 4.11 договора, а также размер произведенной оплаты, задолженность Ответчика составляет 166 256,10 руб.

Доводы Ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению не только на сумму неустойки по пункту 4.2 договора, но и сумму штрафа, предусмотренного пунктом 4.9 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами не согласовывались иные сроки поставки, кроме как в спецификации. Нарушение данного срока не является неоднократным.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 166 256,10 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 07.02.2017 к договору поставки, срок платежа в 30 дней начинает исчисляться в том числе с момента предоставления оригиналов отгрузочных документов (УПД или сч.-фактура и ТТН).

Сторонами не оспаривается, что оригиналы документов были направлены Истцом Ответчику почтовым отправлением 34644811002265.

Указанное оправление было получено Ответчиком на почте 17.05.2017.

Таким образом, последний срок оплаты наступил 16.06.2017.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 166 256,10 руб. за период с 17.06.2017 по 07.09.2017 составит 31 955,73 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-69840/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН: 1164704054558) в пользу ООО Финансово-Промышленная компания "Ресурс" (ОГРН: 1146183001359) задолженность по договору поставки N 23 от 03.02.2017 в размере 166 256,10 рубля, неустойку за период с 17.06.2017 по 07.09.2017 в размере 31 955,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева