Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5138/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-3203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-3203/2017 (судья Яковлев А.М.), по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о взыскании 22 270 руб. 23 коп. страхового возмещения, 18 484 руб. 29 коп. неустойки и неустойки на день вынесения решения суда,15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представителей сторон,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - ИП Мкртычан Э.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском кстраховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик), о взыскании 22 270 руб. 23 коп. страхового возмещения, 18 484 руб. 29 коп. неустойки и неустойки на день вынесения решения суда,15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить.

Распоряжением от 17.01.2018 дело N А63-3203/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Годило Н.Н. в связи с болезнью судьи-докладчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак Т736АА 190, под управлением водителя Брицкого Е.Г. и Лада 111740, государственный регистрационный знак М263ЕК, под управлением водителя Копатева Е.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 04.11.2016 виновником признан водитель Брицкий Е.Г.

04.11.2016 между Копатевым Е.С. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия" (серии ЕЕЕ N 0385906978), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 04.11.2016 с участием автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак М263ЕК, принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385906978, Шихляров Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 11.11.2016. По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения N 701566 от 28.11.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 15 129 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Шихляров Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 1036 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 400 руб.

Шихляров Д.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. Страховая компания после рассмотрения претензии отказала в выплате страхового возмещение.

12.02.2017 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия" (серии ЕЕЕ N 0385906978), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 04.11.2016.

Считая, что ответчик безосновательно уклонился от доплаты по страховому возмещению и уплате неустойки, предприниматель обратился с иском в суд.

Как видно из материалов дела, соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, кроме того в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из экспертного заключения N 7986 от 14.10.2017, выполненного Миргородским Р.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740, государственный регистрационный знак М263ЕК26, на дату ДТП 04.11.2016 по ценам на запасные части и работы, с учётом износа и в соответствии с Едином Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составляет 25 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение эксперта, со ссылкой на то, что страховой компанией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении судебной экспертизы экспертом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом Миргородским Р.А. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 129 руб.77 коп. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 10 370 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела кассовый ордер N 1441 от 15.11.2016.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 ГК РФ).

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать стоимость оценки в размере 15 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7 - 10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов 3 500 руб. будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 21.02.2017, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки и посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 01.12.2016 по 21.02.2017 в сумме 18 484 руб. 29 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что неустойка, начисленная от суммы задолженности 10 370 руб. 23 коп. с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательств также подлежала взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2017, договор поручения от 12.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 175 от 16.02.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 12.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 175 от 16.02.2017 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу о том, что разумным следует признать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения убытков), суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 015 руб. 75 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежали

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 41 руб. 50 коп.

Между тем, договором возмездного оказания услуг от 12.02.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе: подготовить проект искового заявления; подать исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях; оказывать консультации заказчику; осуществлять подготовку документов в ходе судебного производства. Таким образом, почтовые расходы входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отннсены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-3203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова