Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А59-6124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционные производства N 05АП-9232/2017, N 05АП-9233/2017

на решение от 02.11.2017

судьи Н. А. Аникиной

по делу N А59-6124/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, ул. Достоевского, 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, ул. Невельская, 31, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании основного долга в размере 66 593 900 рублей 01 копейки, пени в размере 12 335 384 рубля 48 копеек,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича: Павлюченко Т.В., на основании определения о продлении срока конкурсного управляющего от 17.11.2017, паспорт;

от МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" Логинова О.А., по доверенности от 25.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

администрация города Южно-Сахалинска: Решетников С.В., по доверенности от 24.04.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - истец, ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) о взыскании основного долга в размере 137 228 056,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 914,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 с МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска в пользу ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича взыскано 137 228 056,33 рублей основного долга, 4 207 914,80 рублей пени, а всего 141 435 971,13 рубль.

Дополнительным решением суда от 23.09.2016 МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска в пользу ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича взыскано 200 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда от 11.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 23.09.2016), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-6124/2015, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича уточнило исковые требования, просило взыскать с МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска 66 593 900,01 рублей основного долга, 15 245 927,10 рублей пени в сумме 15 245 927,10 рублей за период с 19.12.2015 по 27.10.2015; пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900,01 рублей исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 с Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича взыскано 66 593 900,01 рублей основного долга, 12 893 440,10 рублей пени начисленной за период с 19.12.2015 по 27.10.2017, а также пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности 66 593 900,01 рублей за период с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 200 000 судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 79 687 340,11 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, третье лицо подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решением отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что авансовые платежи входят в состав расчетов, в связи с чем правомерно учтен при оплате выполненных работ.

Также выражает несогласие с периодом начисления пени, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с непредставлением подрядчиком полного пакета документов, заказчик имеет право задержать оплату работ, ссылаясь на пункт 4.7 контракта.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Через канцелярию суда от ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (Заказчик) и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-145-14 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи с г. Южно-Сахалинске) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 801 370 210 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимым для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (пункт 2.1.).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта.

Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 15-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки, но не выше 95% от цены контракта.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, изделий, оборудования и другого имущества, строительного мусора, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на основании выставленного счета на оплату от 01.09.2014 N 600 платежными поручениями от 12.09.2014 N 1380, 1401; от 29.09.2014 N 1492; от 30.09.2014 N 1497, 1506; от 02.10.2014 N 1521; 06.10.2014 N 1540; от 08.10.2014 N 1578; от 13.10.2014 N 1619; от 14.10.2014 N 1627; от 15.10.2014 N 1651; от 16.10.2014 N 1673; от 17.10.2014 N 1685; от 20.10.2014 N 1702 ответчиком истцу перечислено в виде авансовых платежей по контракту 240 411 063 рубля (л.д.40-53, т.2).

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнено работ на общую стоимость 579 390 543,33 рубля.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 04.08.2015 истец за период с 28.08.2014 по 04.08.2015 выполнил работы на сумму 6 047 630,98 рублей. Платежными поручениями NN 1118, 1123 от 19.08.2015 ответчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта перечислил истцу 4 233 341,69 рубль (с учетом удержания 30 % авансового платежа).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 15.09.2015 истец за период с 05.08.2015 по 15.09.2015 выполнил работы на сумму 31 128 451,92 рубль. Платежными поручениями NN 1466, 1471 от 30.09.2015 ответчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта перечислил истцу 21 789 916,34 рублей 34 копейки (с учетом удержания 30 % авансового платежа).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 01.10.2015 истец за период с 16.09.2015 по 01.10.2015 выполнил работы на сумму 158 454 209,04 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 08.10.2015 истец за период с 02.10.2015 по 08.10.2015 выполнил работы на сумму 148 313 063,66 рубля.

Платежными поручениями N 1788 от 06.11.2015, N 1840 от 10.11.2015 ответчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта перечислил истцу 214 737 090,93 рублей (с учетом удержания 30 % авансового платежа).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 16.11.2015 истец за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 выполнил работы на сумму 155 292 694,04 рубля, выставлен счет от оплату N 247 от 16.11.2015, счет -фактура N 388 от 16.11.2015.

Платежным поручением N 2323 от 18.12.2015 ответчик произвел оплату указанной счет-фактуры N 388 от 16.11.2015, перечислил истцу 18 064 637,71 рублей (удержав при этом всю оставшуюся сумму уплаченного истцу аванса 90 640 248,12 рублей, т.е. свыше 30 %).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 21.12.2015 истец за период с 17.11.2015 по 21.12.2015 выполнил работы на сумму 80 154 493,66 рубля.

Платежным поручением N 2655 от 31.12.2015 ответчик перечислил истцу всю сумму выполненных им работ за указанный период - 80 154 493,66 рубля.

Определением суда от 26.05.2015 принято заявление о признании ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А.Юзефовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-2230/2015.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) по делу N А59-2230/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении истца введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 25.05.2017, внешним управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 15.11.2017, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Истец, полагая неправомерным удержание ответчиком при оплате счета от 06.11.2015 N 247 аванса в сумме 66 593 900, 01 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (Заказчик) и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (Подрядчик) заключен контракт.

В рамках настоящего дела (с учетом уточнения требований) между сторонами возник спор относительно правомерности удержания аванса при оплате стоимости выполненных работ за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 155 292 694,04 рубля работ, в размере превышающем установленные пунктом 4.1 контракта 30 %.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 16.11.2015, подписанной сторонами без замечаний, истец выполнил в рамках спорного контракта работы на сумму 155 292 694,04 рубля за период с 09.10.2015 по 16.11.2015, выставил ответчику счет на оплату от 16.11.2015 N 247.

Платежным поручением N 2323 от 18.12.2015 ответчик перечислил истцу 18 064 637,71 рублей, удержав при этом всю оставшуюся сумму уплаченного истцу аванса (90 640 248,12 рублей).

Отклоняя доводы ответчика, о том, что им произведен зачет требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 407, 410, 421 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что правило о зачете в спорном случае неприменимо, поскольку стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12).

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 принято заявление о признании ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А.Юзефовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-2230/2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 приведенного данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку оплата аванса истцу произведена ответчиком в 2014 году, а заявление о признании истца банкротом принято к производству 26.05.2015, требование о взыскании с истца 66 593 900,01 рублей неосвоенного аванса является реестровым требованием, следовательно, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со сватьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный сторонами порядок расчетов, производство в отношении истца о несостоятельности (банкротстве), пришел в законному и обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком при оплате счета N 247 от 16.11.2015 суммы аванса в превышающем, предусмотренном пункте 4.1 контракта размере, удовлетворил требования истца о возврате 66 593 900,01 рублей неосвоенного аванса по спорному контракту.

Поскольку сторонами контракта определен порядок взаиморасчетов (пункт 4.1 контракта), учитывая обстоятельства производства в отношении истца о несостоятельности (банкротстве), сумму неисполненного по договору обязательства, остаток по состоянию на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) неотработанного аванса, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по оплате фактически выполненных работ за счет удержания средств авансового платежа и возврате истцу 66 593 900,01 рублей неосвоенного аванса по спорному контракту.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика 15 245 927,10 рублей пени за период с 19.12.2015 по 27.10.2017, пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900,01 рублей исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 муниципального контракта установлено, подрядчик праве начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 16.11.2015, счету N 247 от 16.11.2015, счету-фактуре N 388 от 16.11.2015 подтверждается материалами дела.

Определяя период начисления пени, суд первой инстанции исходил из даты 16.11.2015 счета N 247 и счета-фактуры N 388, признал обоснованным начисление пени со следующего дня после частичной оплаты счета N247 от 16.11.2015 и счета-фактуры N388 от 16.11.2015 платежным поручением N 2323 от 18.12.2015, то есть с 19.12.2015.

При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), пришел к выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5% (действующая на дату принятия решения), взыскал с ответчика в пользу истца 12 893 440,01 рублей пени, в остальной части отказал.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о взыскании пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900,01 рублей исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, также заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ выводы суда о правомерности начисление пени и удовлетворение соответствующего требования законно и обоснованно.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассматривая указанное заявление, арбитражный суд, в соответствии со статьями 332, 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку установленный контрактом процент неустойки равен однократной учетной ставке (ставок) Банка России, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика относительно права заказчика задержать оплату выполненных работ в случае непредставления подрядчиком полного пакета документов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку принятие к оплате и удовлетворение требований по счету N 247, счету-фактуре N 388 от 16.11.2015 свидетельствует об отсутствии на момент указанных взаиморасчетов нарушений пункта 4.6 контракта (предъявление подрядчиком заказчику документов) и оснований для задержки оплаты в соответствии с пунктом 4.7 контракта.

Вопреки доводам третьего лица, изложенным в апелляционной жалобе, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, и с учетом производства о несостоятельности (банкротства) в отношении истца, с учетом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив иные доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Администрации, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу изложенная в них позиция апеллянтов лица повторяет консолидированную позицию указанных лиц, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Южно-Сахалинска освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу N А59-6124/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова
Л.Ю. Ротко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.