Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18135/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Самарастройдеталь" - представитель Терновский А.В. по доверенности б/н от 09.08.2017 г.; представитель Бусыгин И.В. по доверенности б/н от 09.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Александрова Михаила Кузьмича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-14375/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Александрова Михаила Кузьмича, Александровой Галины Алексеевны, к Акционерному обществу "Самарастройдеталь", с участием третьего лица: АО "Регистраторское общество "СТАТУС", о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Александров Михаил Кузьмич и Александрова Галина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарастройдеталь" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Самарстройдеталь" от 26.05.2017 г., оформленное протоколом от 26.05.2017 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-14375/2017 в иске отказано.

Взыскано с Александрова Михаила Кузьмича, Александровой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александров Михаил Кузьмич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Александрова Михаила Кузьмича принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы Александрова Михаила Кузьмича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-14375/2017 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2018 г. представители акционерного общества "Самарастройдеталь" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-14375/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг Александров М.К. является владельцем 11 819 обыкновенных акций общества, что составляет 6,23% от уставного капитала, Александрова Г.А. является владельцем 57 474 обыкновенных акций, что составляет 30,31% от уставного капитала.

26.05.2017 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором были приняты решения оформленные протоколом от 26.05.2017 г.

В соответствии с протоколом собрание проведено по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 22.

Собрание проведено при участии трёх акционеров, владеющих в совокупности 108 325 голосами размещённых голосующих акций, что составляет 57,25% голосов от общего числа голосов размещённых голосующих акций (Береславская С.М. - 56 578 голосов, Бутузов П.Н. - 32 352 голоса, Кукушкин И.А. - 19 305 голосов).

Внеочередное общее собрание акционеров общества проводилось со следующей повесткой:

1. Утверждение устава общества в новой редакции,

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества Береславской Светланы Михайловны;

3. Выборы генерального директора Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.05.2017 на собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить устава общества в новой редакции.

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Береславской Светланы Михайловны;

3. Избрать генеральным директором общества Береславскую Светлану Михайловну.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вышеуказанное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленных корпоративным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно положениям пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьёй 49 Закона об АО предусмотрено, что акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В этой же норме закреплено, что суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определённом уставом общества печатном издании и размещено на определённом уставом общества сайте общества в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определённом уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества, форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения общего собрания акционеров, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

Пунктом 15.2 Устава Общества, утверждённого на общем собрании акционеров Общества 24.05.2016, предусмотрено извещение акционеров о проведении общего собрания акционеров на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте информационного агентства АК&М, в разделе "DISCLOSURE.RU Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг", адрес страницы Общества: http://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/".

Довод заявителя жалобы о том, что на сайте в информационно -телекоммуникационной сети Интернет, а именно на сайте информационного агентства АК&М, в разделе "DISCLOSURE.RU на странице АО "Самарастройдеталь", в сообщении от 20.03.2017 г. содержится иная формулировка вопроса N 2, клоченного в повестку собрания (отличная от формулировки, изложенной в Протоколе внеочередного общего собрания акционеров АО "Самарастройдеталь" от 26 мая 2017 г.) подлежит отклонению, так как существо вопросов является идентичным.

Довод Александров М.К. о том, что право истцов на участие в управлении обществом было существенно нарушено, поскольку Александров М.К., имеющий также доверенность от Александровой Г.А., не был допущен до участия во внеочередном общем собрании акционеров общества от 26 мая 2017 г. отклоняется судом апелляционной по следующим основаниям.

Копия выписки из журнала о запрете пропуска на территорию АО "Самарастройдеталь" (т. 1 л.д. 30) содержит запись: "Цыбуляк - БМВ, Солдатова Н.Н. - АУДИ, Салов Д.Ю. - Шевроле, Александров М.К. Таурег - 437 - не пропускать". Однако из содержания указанной записи можно сделать вывод только о том, что не подлежат пропуску на территорию указанные автомобили принадлежащие вышеуказанным лицам. Представитель общества в судебном заседании даны пояснения о том, что запрет въезда на территорию на транспортных средствах сделан с целью недопущения расхищения имущества принадлежащего обществу.

Из представленной видеозаписи и показаний свидетеля Андрейкина Е.Ю. усматривается, что 26.05.2017 г. в 09 час 50 мин и в 14 час. (даты и время создания видеофайлов) не усматривается того, что Александров М.К. явился на внеочередное общее собрание акционеров и ему было отказано в допуске на собрание, из содержания разговора следует, что лицо, ведущее видеозапись Александровым М.К. не является.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, время первой записи 09 час 50 мин - запись сделана задолго до начала регистрации участников АО "Самарастройдеталь" на собрание, поскольку в соответствии с сообщением о созыве общего собрания участников время начала регистрации лиц, принимающих участие в общем собрании - 14 час 00 мин.

Видеозапись, сделанная в 14 час 00 мин 26.05.2017 также не подтверждает присутствие Александрова М.К., при этом запись велась тем же лицом, что и видеозапись, осуществленная в 09 час 50 мин.

Показания свидетелей Подлипалина Андрея Геннадьевича и Мовсесяна Гургена Вагифовича не подтверждают факт присутствия Александрова М.К. 26.05.2017 по месту проведения собрания к началу регистрации акционеров.

Из протокола внеочередного собрания акционеров от 26.05.2017 усматривается, что решения собрания акционеров приняты 100% голосов акционеров от присутствовавших на собрании голосующих акций.

При этом в соответствии с пунктами 14.2, 14.4 устава общества, решения по вопросу, поставленного на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, а по вопросу утверждения устава общества в новой редакции - большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Довод заявителя жалобы о том, что судом, при вынесении решения, допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое выразилось в противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обжалуемом судебном акте указано: "Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требованиями, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям".

В данном случае, судом первой инстанции допущена описка (по смыслу ст. 179 АПК РФ), а именно, судом, при написании рассматриваемого предложения, была пропущена частица "не" перед словом "подлежащими". Допущенная описка не повлияла на обоснованность решения, полноту установленных по делу обстоятельств, правильность выводов и справедливость судебного акта в целом. Кроме того подобная описка допущена только в одном предложении описательной части решения.

Таким образом, общий смысл описательной и мотивировочной частей решения изготовленного в полном объеме и содержание резолютивной части решения позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-14375/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу N А55-14375/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Александрова Михаила Кузьмича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., предусмотренную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова