Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-20120/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-47945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "АДС Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года

по делу N А60-47945/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Электростройком" (ОГРН 1116673009452, ИНН 6673241219)

к ООО Строительная компания "АДС Групп" (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Электростройком" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "АДС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 485 033 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда N 31/08-СМР от 31.08.2015, 291 340 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 25.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 485 033 руб. 75 коп. долга, 291 340 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.11.2015 по 25.08.2017, а также 18 527 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования в данной части в размере 100 000 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.08.2015 заключен договор N 31/08-СМР, согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по внутреннему электроснабжению объекта: "Бизнес-центр "Аврора" 11-12 этажи по ул. Шейкмана, 55 в г. Екатеринбурге", в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту "Бизнес центр "Аврора" 11-12 этажи по ул. Шейкмана, 55 в г. Екатеринбурге", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащим образом.

Срок выполнения работ: начало работ - 01.09.2015, окончание работ - 01.10.2015 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 585 033 руб. 75 коп. с НДС (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 2 договора.

Согласно п. 2.11 заказчик производит оплату за выполненные работы подрядчику с момента подписания форм КС-2 и КС-3 не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 31/08-СМР от 31.08.2015 истец выполнил работы общей стоимостью 585 033 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2015, акт выполненных работ N 1 от 01.10.2015 на сумму 585 033 руб. 75 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Как указал истец, ответчиком долг оплачен частично на сумму 100 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 485 033 руб. 75 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, подлежащим корректировке в части определения начального срока начисления. По расчету суда, неустойка за период с 15.11.2015 по 25.08.2017 составила 315 271 руб. 94 коп. Вместе с тем с учетом размера заявленных требований, суд признал правомерным взыскание неустойки за период с 15.11.2015 по 25.08.2017 в размере 291 340 руб. 65 коп. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

В п. 8.3 договора N 31/08-СМР от 31.08.2015 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточненных требований) в сумме 291 340 руб. 65 коп. за период с 16.10.2015 по 25.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан подлежащим корректировке в части определения начальной даты начисления (с учетом положений п. п. 8.3, 2.11 договора).

По расчету суда, неустойка за период с 15.11.2015 по 25.08.2017 составила 315 271 руб. 94 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 15.11.2015 по 25.08.2017 в заявленном истцом размере 291 340 руб. 65 коп.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-33477/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "АДС Групп" (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева