Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-7732/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А69-2029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" декабря 2017 года по делу N А69-2029/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 N 510 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно абзаца 3 пункта 6 заявлений на присоединение к программе коллективного страхования Монгуш Н.Ч. подтвердил, что он уведомлен Банком о своем праве отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что Банком при заключении кредитных договоров до потребителя доведена полная информация о размере платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам, соответственно отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что его позиция подтверждена Постановлением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года N 302-АД14-6617, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 года по делу N А33-4458/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц, в качестве юридического лица за ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило обращение гражданина Монгуш Н.Ч. (от 21.07.2017 входящий N 3/258) с жалобой на действия АО "Россельхозбанк", выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при предоставлении Монгуш Н.Ч. услуги при присоединении к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Россельхозбанк".

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Тыва от 04.08.2017 N 439 в отношении АО "Россельхозбанк", находящегося по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 23, административным органом проведена внеплановая документарная проверка в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов для проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Монгуш Н.Ч.

21.08.2017 Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N 439, которым установлено нарушение обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуг).

21.08.2017 должностным лицом административного органа в отношении АО "Россельхозбанк" составлен протокол N 510 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества Монгуш А.М., действующей на основании доверенности от 24.11.2015 N 37.

Постановлением от 29.08.2017 N 510 по делу об административном правонарушении АО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за не доведения до Монгуш Н.Ч. при заключении договора потребительского кредитования с АО "Россельхозбанк" и подписании заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов необходимой и достоверной информации о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), необходимой информации о тарифе банка на оплату страховой премии и размере вознаграждения банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьями 161, 940, пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между гражданином Монгуш Н. Ч. (далее - заемщик) и АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала банка (далее - Кредитор) заключено Соглашение N 1757001/0436, в соответствии с которым Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей под 15,518% годовых сроком до 02 июня 2022 года, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашениями и правилами.

Заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от 02.06.2017, согласно которому заемщик согласился быть застрахованным по договорам добровольного коллективного страхования заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСБХ "Страхование", страховые рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 02.06.2017 за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, совокупность указанных сумм, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку составляет 92 812 рублей 50 копеек за весь срок страхования.

Из материалов дела следует, что мемориальным ордером от 02.06.2017 N 3404 в качестве страховой премии на счет ЗАО СК "РСХБ-Страхование" перечислены денежные средства в размере 14 437 рублей 50 копеек, при этом оставшаяся сумма 78 375 рублей является вознаграждением банка за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

При этом в материалы дела не представлены тарифы банка на оплату страховой премии и доказательства, свидетельствующие о доведении до заемщика информации о размере вознаграждения банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения доказано, поскольку информация должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия включены в договор, либо содержатся в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей.

Поскольку при заключении договора потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской и страховой сферах, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В рассматриваемом случае, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при заключении кредитных договоров до потребителя доведена полная информация о размере платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам, соответственно отсутствует объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка же общества на то, что согласно абзаца 3 пункта 6 заявлений на присоединение к программе коллективного страхования Монгуш Н.Ч. подтвердил, что он уведомлен Банком о своем праве отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья о доведении до потребителя тарифов не свидетельствует.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным взыскателем делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ обществу не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, так как совершенное им правонарушение причинило имущественный ущерб потребителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" декабря 2017 года по делу N А69-2029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин