Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11559/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А45-23496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г. по делу N А45-23496/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница"; общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"; общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг",

об оспаривании решения от 23.06.2017 N 08-01-237, предписания от 23.06.2017 N 08-02-233 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган, Управление) от 23.06.2017 N 08-01-237 в части пункта 2, предписания от 23.06.2017 N 08-02-233 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", ООО "Эксперт", ООО "Алтайэнергоконсалтинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что формулировка инструкции по заполнению первой части заявки в данном случае вводила в заблуждение потенциального участника, поскольку предлагалось указать конкретное значение, но в тоже время было указано на право участника указать диапазон значений, при этом обоснованность отклонения заявок третьих лиц проверена и признана законной, необходимость поставки извещателя с диапазонным значением не отрицается и соответствует требованиям заказчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО "УКСис" в своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" для нужд заказчика - ГБУЗ НСО "ГНОКБ", как уполномоченное учреждение проводило электронный аукцион с номером извещения 0851200000617001631 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ НСО "ГНОКБ".

При проведении вышеуказанного электронного аукциона в Новосибирское УФАС России обратились участники электронного аукциона - ООО "Эксперт" и ООО "Алтайэнергоконсалтинг" с жалобами на положения документации об электронном аукционе и действия уполномоченного учреждения.

По итогам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесено решение 23.06.2017 N 08-01-237, которым жалобы ООО "Эксперт", ООО "Алтайэнергоконсалтинг" на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" и ГБУЗ НСО "ГНОКБ" при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ НСО "ГНОКБ" (извещение N 0851200000617001631) признаны частично обоснованными.

Уполномоченное учреждение признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Уполномоченному учреждению и аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

23.06.2017 на основании части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ уполномоченному учреждению было выдано предписание N 08-02-223 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано прекратить нарушать пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а именно определить в инструкции по заполнению заявок порядок указания значений показателей участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателей).

Не согласившись с вынесенными решением в части пункта 2 и предписанием в части пункта 1 учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

УФАС по Новосибирской области полагает, что учреждением нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Между тем в инструкции по заполнению первых частей заявок указано, что участники "вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара", в то время как в описании объекта закупки по пункту 61 указано, что чувствительность извещателя должна быть в диапазоне не менее 0.05 - 0.2 дБ/м.

Судом первой инстанции указанные доводы антимонопольного органа изучены и признаны неверными.

Материалами дела подтверждается, что документация об электронном аукционе N 0851200000617001631 (Приложение 3) содержит весь исчерпывающий перечень информации, установленный в статье 64 Закона N 44-ФЗ, в том числе инструкцию по заполнению заявки (пункты 16.1-16.2 документации об электронном аукционе).

Законом N 44-ФЗ не установлен конкретный перечень требований к инструкции по заполнению заявки.

В описании объекта закупки были указаны конкретные требуемые характеристики к каждому товару, используемому при проведении работ, являющихся предметом закупки, всего таких товаров было 145, в том числе в отношении пожарного извещателя в пункте 61 четко было указаны характеристики чувствительности в диапазоне 0,05-0,2 дБ/м в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012, так же диапазонные значения содержались и в иных пунктах описания объекта закупки к другим товарам, что отвечает потребностям заказчика.

Заявитель, с учетом объема описания закупки и многочисленности товаров, обоснованно указало в инструкции по заполнению заявок общие требования к заполнению, согласно которым участник должен указать конкретные характеристики товара, используемого при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки, и дополнительно было указано, что участник вправе указать диапазон значений, если это соответствует параметру товара.

Таким образом, буквальное толкование в совокупности пункта 16.1.1 Инструкции указывает именно на то, что конкретный показатель может быть выражен в диапазонном значении, в случае, если это предусмотрено характеристикой товара.

Так, например, в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 чувствительность извещателя конкретного типа должна находится в пределах от 0,05 до 0,20 дБ/м, но при этом производителями могут быть предусмотрены возможности изменения у конкретного извещателя чувствительности по настройкам, и такие параметры будут выражены в технических характеристиках именно в пределах установленного диапазона, но это будет конкретный показатель для конкретного товара (модели, марки извещателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое краткое изложение инструкции, со ссылкой на "Описание объекта закупки" отвечает требованиям к содержанию инструкции и, напротив, изложение инструкции с указанием порядка заполнения в отношении каждого отдельного товара (где должен быть указан конкретный показатель, а где диапазон значений), привело бы к возможностям путаницы у участников и сложности восприятия инструкции в силу ее значительного объема в отношении 145 товаров (в части пункта 16.1.1 Инструкции).

Судом принято во внимание, что в случае непонимания инструкции по заполнению заявок каждый участник имел возможность обратиться с просьбой разъяснить условия документации в установленном порядке, тогда как этого сделано не было. Каждый участник закупок для государственных и муниципальных нужд является профессиональным участником рынка услуг (товаров, работ), которые являются объектом закупки, в связи с чем, способны понимать условия Описания объекта закупки в части требуемых характеристик товаров, порядка выполнения работ или оказания услуг, что исключает возможность введения их в заблуждение указанными в Инструкции по спорному аукциону Учреждением формулировками в части необходимости указания конкретных значений (в виде единого показателя или показателя, выраженного в диапазоне значений).

Следовательно, ГКУ НСО "УКСис" не нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, поскольку требования к составу заявки были установлены в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов учреждения. Апеллянтом иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность вынесенных им решения и предписания.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г. по делу N А45-23496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова