Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11751/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А45-25614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Гуренко Е.Ю.

при участии:

от истца - Шурубор И.И. по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика - Аширов Е.А. по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Михаила Алексеевича (рег. N 07АП-11751/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-25614/2017 (судья Чернова О.В)

по иску индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Михаила Алексеевича

к Акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс"

о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмаметьев Михаил Алексеевич (ИП Ахмаметьев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" (АО КБ "Глобэкс", ответчик, Банк), о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения N 20 от 31.08.2017, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом, не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства дела, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017, указывает, что истец подвергся психологическому давлению со стороны банка с целью принудить клиента разорвать договор банковского обслуживания. Давление со стороны банка выразилось в отказе выдать уже заказанную банковскую карту, куда предприниматель мог переводить свой доход, отказ в дистанционном банковском обслуживании (ДБО), в десятикратном увеличении тарифа на обслуживание платежных поручений, в постоянных запросах банка о предоставлении отчета за каждую незначительную и очевидную хозяйственную операцию. Указывает, что банк, отказывая в исполнении платежного поручения N 20 от 31.08.2017, в нарушение собственных правил внутреннего контроля, не указал, по какой конкретно причине был осуществлен отказ, и какие именно документы не были представлены, ограничившись ссылкой на статью 7 пункта 11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма" (Закон N 115-ФЗ), и отказался дать такое пояснение, а причину отказа в исполнении платежного поручения впервые указал в отзыве на исковое заявление. В запросе банка от 15.08.2017 не указано, какие именно документы запрошены, в связи с чем, истец по своему усмотрению предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: товарную накладную на передачу товара от ООО "Гудвил" (покупка товара) и передачу товара в ПК НТФ "РЕВЕРС" (последующая продажа товара). Уточняющий запрос банк не направлял истцу, посчитав достаточным представленные истцом документы. Платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 300 000 руб. в ООО "Гудвилл" за приобретенный декакарбонил было предоставлено суду и ответчику, т.к. оплата за товар в ООО "Гудвилл" была осуществлена позже даты запроса банка от 15.08.2017 о предоставлении подтверждающих документов по приходу денежных средств.

Заявитель жалобы считает позицию суда о том, что банку не известен конкретный перечень документов, имеющихся у клиента по операции купли-продажи товара, а также вывод о том, что истец, должен раскрыть "источники", где хранятся документы, не соответствующими Закону N 115-ФЗ и Гражданскому Кодексу Российской Федерации (ГК РФ). Указывает, что обмениваясь товарными накладными с контрагентами, истец исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Считает, что передача товара по накладной является сделкой, которая по своей правовой природе является договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ, поскольку содержит наименование товара, его количество и цену, согласованную сторонами сделки. Истец указывает, что он предоставил банку полный пакет документов, имеющийся у него в распоряжении, не уклонялся от предоставления документов; акт выполненных работ N5 с ООО "СПЕКТР" был предоставлен банку в соответствии с запросом от 15.08.2017 и у него отсутствуют претензии к этой операции, что следует из отзыва на исковое заявление, а договор N 19 от 12.01.2017 с ООО "СПЕКТР" был предоставлен банку сразу же с первым актом выполненных работ в начале 2017 г. и все последующие акты выполненных работ в рамках этого договора предоставлялись банку, однако суд, не учел этого обстоятельства и в своем решении сослался на непредставление документов и по операции с ООО "СПЕКТР", что не соответствует обстоятельством дела, и повлияло на неправомерное решение суда.

По мнению апеллянта, банк не запросил у истца, какие либо документы, касающиеся операции перевода денежных средств с расчетного счета на личный карточный счет в нарушение пункта 1.11 Закона N 115-ФЗ. В отношении предпринимателя и его контрагентов уполномоченным органом не направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Истец ссылается на недопустимость ограничения его прав на распоряжение личными денежными средствами как имуществом, в соответствие со статьями 34, 35 Конституции РФ, так как денежные средства на расчетном счете не находились под арестом, приостановление операции по расчетному счету не было, законность полученного дохода установлена судебным решением по делу NА45-2424/2017 и операциями реализации программных продуктов. Полагает, что производимая им сделка не может быть отнесена к сомнительным, в связи с чем у банка отсутствовали основания для запроса документов по этой сделке. Фактически банк получил возможность незаконно удерживать все денежные средства на расчетном счете, как доход и от других операций, и лишил права предпринимателя на распоряжение законно полученным доходом и получаемым доходам в нарушение конституционных норм.

От истца поступило сопроводительное письмо, в котором истец предлагает ответчику заключить мировое соглашение, с приложением копии письма, направленного в адрес ответчика.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниях, против заключения мирового соглашения также возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Глобэкс" (банк) и ИП Ахмаметьевым М.А. (клиент) был заключен договор банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц-индивидуальных предпринимателей N 1105/РР-00113 от 28.06.2016, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский (расчетный) счет в рублях РФ и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями настоящего договора и перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, представляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в филиале "Новосибирский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (пункт 1.1 договора).

15.08.2017 на расчетный счет ИП Ахмаметьева М.А. поступила сумма 340000 рублей от ПК НТФ "РЕВЕРС" с назначением платежа "Оплата за декарбонил по счету N 2 от 26/07/2017".

В целях реализации Правил внутреннего контроля АО КБ "Глобэкс" запросило у истца в срок до 16.08.2017 представить документы, подтверждающие по данному приходу денежных средств, в том числе на приобретение реализуемого товара, а также подтверждающие документы по предыдущему запросу N 17 от 10.08.2017 на сумму 300 000 рублей, плательщик ООО "СПЕКТР" за разработку программного обеспечения по договору N 19 от 12.01.2017, акт выполненных работ N 5 от 28.07.2017, поставка в DIOPTIC CmbX 10609050/010817/0017418, частичная оплата, НДС не облагается.

23.08.2017 ИП Ахмаметьев М.А. предоставил копию товарной накладной N 11 от 26.07.2017, составленную между ним и ПК НТФ "РЕВЕРС" и 31.08.2017 копию товарной накладной N 2 от 25.07.2017, составленную между ним и ООО "Гудвилл".

04.09.2017 ИП Ахмаметьев М.А. передал в Банк платежное поручение N 20 от 31.08.2017 на сумму 540 000 руб. для перечисления денежных средств на счет физического лица - Ахмаметьева М.А. в ПАО "Сбербанк России".

Письмом от 04.09.2017 Банк известил клиента об отказе в исполнении распоряжения, содержащегося в платежном поручении, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Истец, полагая действия Банка по отказу в исполнении платежного поручения незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из положений статей 845, 848 ГК РФ, пунктов 2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П, пунктов 3.2.3, 3.2.4., 3.3.10 договора, пришел к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, без предоставления соответствующих документов, свидетельствует о подозрительном характере операции и является достаточным основанием, для осуществления Банком ее документального фиксирования, а непредставление истцом запрошенных документов, являлось в силу пункта 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Отклоняя доводы истца о том, что требование Банка являлось некорректным и не позволяло установить состав документации, которую необходимо было представить, суд первой инстанции указал, что истец не указал, из каких источников Банку должен был быть известен конкретный перечень документов, имеющихся у клиента и подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, а из содержания письма Банка о предоставлении документов к 16.08.2017 понятно, что ответчиком истребованы документы об источниках поступления на счет клиента денежных средств. В связи с чем, именно клиент, обладающий всей полнотой сведений об осуществляемой им хозяйственной деятельности, должен быть определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету.

При этом, как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна быть представлена, и не доказано истцом, что после отказа в исполнении распоряжения о переводе денежных средств он представил Банку всю необходимую документацию. Основываясь на этом, суд посчитал доводы истца о том, что практика Банка по истребованию неопределенного состава документов может создать угрозу нарушения баланса интересов сторон, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае ИП Ахмаметьев М.А. уклонился от реального исполнения требований Банка, не предприняв действительных мер к предоставлению документов о хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения N 20 от 31.08.2017. АО КБ "Глобэкс" действовало в рамках, возложенных на него Законом N 115-ФЗ, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен запрос Банка, согласно которому, в целях реализации Правил внутреннего контроля АО КБ "Глобэкс" запросил у истца в срок до 16.08.2017 представить документы, подтверждающие по данному приходу денежных средств, в том числе на приобретение реализуемого товара, а также подтверждающие документы по предыдущему запросу N 17 от 10.08.2017 на сумму 300 000 рублей, плательщик ООО "СПЕКТР" за разработку программного обеспечения по договору N 19 от 12.01.2017, акт выполненных работ N 5 от 28.07.2017, поставка в DIOPTIC CmbX 10609050/010817/0017418, частичная оплата, НДС не облагается.

Во исполнение данного запроса истец, 23.08.2017 предоставил в Банк копию товарной накладной N 11 от 26.07.2017, составленную между ним и ПК НТФ "РЕВЕРС" и 31.08.2017 копию товарной накладной N 2 от 25.07.2017, составленную между ним и ООО "Гудвилл".

04.09.2017 ИП Ахмаметьев М.А. передал в Банк платежное поручение N 20 от 31.08.2017 на сумму 540 000 руб. для перечисления денежных средств на счет физического лица - Ахмаметьева М.А. в ПАО Сбербанк.

Письмом от 04.09.2017 Банк известил клиента об отказе в исполнении распоряжения, содержащегося в платежном поручении, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (Положение N375-П).

На основании Положения N 375-П в Банке утверждены Приказом Президента от 30.09.2016 N428 Правила внутреннего контроля в АО "ГЛОБЭКСБАНК" в целях противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

В пункте 4.3.7.2 Правил внутреннего контроля в АО "ГЛОБЭКСБАНК" содержатся признаки транзитных операций, требующие повышенного внимания, в связи с чем, установлена необходимость запроса у клиента документов, подтверждающих уплату им налогов за последний отчетный период, либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов, ответственным сотрудникам предписано обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

В случае непредставления запрошенных документов сотрудникам Банка необходимо незамедлительно отключить клиента от системы ДБО, использовать право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Условия отказа Банка в выполнении распоряжения клиента предусмотрены в разделе 5 Программы организации в банке соответствующей работы (Приложение N 5 к Правилам внутреннего контроля Банка) - основанием для принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами, является непредставление клиентом или его представителем документов, необходимых для фиксирования информации согласно положениям пункта 5.1 Порядка документального фиксирования информации (документов), полученной Банком при реализации ПВК по ПОД/ФТ (раздел 4 Программы организации системы ПОД/ФТ (приложение N 1 к ПВК по ПОД/ФТ)), в соответствии с требованиями закона N 115-ФЗ в случаях, когда у уполномоченных сотрудников Банка есть основания полагать, что данная операция (сделка) по своим признакам подпадает под критерий операций, подлежащих обязательному контролю, или применяемые в банке критерии "необычных сделок", или может быть отнесена к "необычным" операциям (сделкам) по иным основаниям (независимо от степени соответствия применяемым в Банке формализованным критериям).

При наличий оснований, для отказа в выполнении распоряжения клиента, в разделе 5 предусмотрены соответствующие уведомления вышестоящих сотрудников Банка, а также проверка ими наличия оснований для отказа, в том числе проверяются какие именно документы не предоставлены клиентом (пункт 5.2). В дальнейшем, при принятии решения об отказе в выполнении операции, Банком клиент информируется об отказе со ссылкой на непредставление клиентом необходимых документов (сведений).

Отказывая в исполнении платежного поручения N 20 от 31.08.2017, банк в нарушение собственных правил внутреннего контроля, не указал, по какой конкретно причине был осуществлен отказ, какие именно документы не были представлены, ограничившись ссылкой на статью. 7 пункта 11 Закона 115-ФЗ и отказался дать такое пояснение, ссылаясь на Закон 115-ФЗ.

Согласно материалам дела, причина отказа в исполнении платежного поручения впервые изложена в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что причиной отказа явилось то, что истец, по мнению Банка, не предоставил сведения по запросу от 15.08.2017, направленного по системе ДБО по операции получения денежных средств от ПК НТФ "РЕВЕРС" на сумму 340 000 руб. за товар. Других оснований для отказа банк не указал.

Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, а вывод суда первой инстанции о том, что именно клиент, обладающей всей полнотой сведений об осуществляемой им хозяйственной деятельности, должен быть определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету, сделан судом первой инстанции в противоречие вышеуказанных Правил внутреннего контроля Банка.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, получив от истца копии товарных накладных в подтверждение основания прихода денежных средств, у нег возникли сомнения в достоверности этих документов, так как в товарной накладной имелась ссылка на основной договор, а основной договор представлен банку не был.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что основной договор отсутствует, а поставка осуществлялась именно на основании товарной накладной, в связи с чем, истец не мог представить ответчику иные документы по его запросу. Изложенное свидетельствует о том, что истец полностью исполнил запрос банка.

Поскольку у банка возникли сомнения, он имел возможность уточнить свой запрос, однако отнесся к этому формально, в результате чего ошибочно посчитал, что истец не исполнил его запрос.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.05.2017 по делу N А45-2424/2017 обстоятельства касающиеся регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды деятельности - производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, торговля оптовая фототоварами и оптическими товарами.

Этим же судебным актом установлено, что из выписки по лицевому счету предпринимателя за период с 28.06.2016 по 31.12.2016 видно, что на его счет поступали платежи от ПК НТФ "Реверс", ООО "Спектр", ПК "Микрон", ЗАО "ДИФРАКЦИЯ" за разработку программного обеспечения, за комплектующие, в том числе комплектующие к лазерному интерферометру ФТИ -100, за исследование параметров преобразователя лазерного пучка, за приобретение химических реактивов (СГУГиТ), от ООО "Гудвилл" поступили денежные средства по договору займа N 11 от 19.09.2016. Все эти операции соотносятся с информацией, содержащейся в представленных истцом договорах с указанными организациями, актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам, товарных накладных. Истцом также представлены сведения об уплате им взносов во внебюджетные фонды за 2016 и 2017 годы в сумме 75 826 руб., с учетом срока их уплаты не позднее 30 апреля и регистрации Предпринимателя 15.04.2016 (выписка по счету, платежные поручения). Из выписки по лицевому счету Предпринимателя также видно, что на 31.12.2016 остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 932305,29 руб. и эта сумма находилась на счете истца с октября 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в совокупности с представленным истцом банку обоснованием прихода денежных средств на его счет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации сделок истца как сомнительных.

Возможная заинтересованность в сделках и взаимная зависимость лиц, участвующих в их совершении, находится в сфере регулирования корпоративного права, нормами которого не запрещено участие соответствующих юридических лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности.

О представленных при рассмотрении дела N А45-2424/2017 доказательствах и установленных на основании этих доказательств обстоятельствах, банк не мог не знать.

Обмениваясь товарными накладными с контрагентами, истец исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 434, 438 ГК РФ не принял во внимание, что передача товара по накладной является сделкой, которая по своей правовой природе является договором купли-продажи, т.к. содержит наименование товара, его количество и цену, согласованную сторонами сделки.

Использование денежных средств Ахмаметьевым М.А., как физическим лицом, полученных им же при осуществлении предпринимательской деятельности, допускается. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым ответчик отказал в переводе денежных средств предпринимателя Ахмаметьева М.А. на его карточный счет в ПАО "Сбербанк России", открытый ему как физическому лицу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять обосновывающие операции документы и информацию, сделки, совершенные им с контрагентами, нельзя признать запутанными и необычными, имеется очевидный их экономический смысл и законная цель - систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, сделки соответствуют целям деятельности, как предпринимателя, так и его контрагентов, в отношении предпринимателя, или его контрагентов не направлялся уполномоченным органом запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, истец не отказывался от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникали подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Иного из материалов дела не усматривается.

Истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной в процессе обычной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предоставленных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Банк формально отнесся к представленным истцом документам, и не предпринял мер к устранению возникших у него сомнений, о которых он не сообщил своему клиенту.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854 ГК РФ, положениями статьи 7 Закона N 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по иску, государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе, и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Услуги представителем оказаны на основании договора N 2 от 05.09.2017 (представитель Шурубор И.И.), в подтверждение оплаты представителю 30 000 руб. представлена расписка о получении денежных средств от 05.09.2017.

Представитель принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, письменные пояснения с дополнительными документами на отзыв ответчика, (л.д. 103-104).

Суд апелляционной инстанции, признав разумной и обоснованной сумму 30 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения этой суммы ответчиком истцу. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик какие-либо возражения относительно размера оплаты услуг представителя не заявил, доказательства в обоснование возражений не представил.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-25614/2017 отменить.

Признать незаконным отказ Акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" в исполнении платежного поручения N 20 от 31.08.2017 по переводу 540 000 руб. индивидуальным предпринимателем Ахмаметьевым Михаилом Алексеевичем.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Михаила Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 6000 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего - 39 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.