Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-30638/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-24976/2011/суб/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Кузьмина И.С.: Агафонов А.В., по доверенности от 01.12.2017

от Савельева Н.Н.: Тихонова М.В. по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30638/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Балтинвестстрой" Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-24976/2011(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Кузьмина Игоря Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтинвестстрой" о распределении судебных расходов

установил:

ООО "НЭСТ строй" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2011 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, а решением арбитражного суда от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден так же Кузьмин Игорь Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Определениями суда срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтинвестстрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве Общества 23.01.2015 конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савельева Николая Николаевича по обязательствам Общества в размере 2 984 553 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна.

Определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56- 24976/2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-24976/2011/субс. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.04.2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Балтинвестстрой" Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Николая Николаевича удовлетворено и взыскано 3 312 809,38 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 определение суда первой инстанции от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-24976/2011/субс. изменены, с Савельева Н.Н. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 692 809,38 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56- 24976/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

13.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтинвестстрой" от конкурсного управляющего Кузьмина И.С. поступило заявление о взыскании с Савельева Николая Николаевича в пользу ЗАО "Балтинвестстрой" 219 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 591 290,33 рублей судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016, 167 078,88 рублей процентов, начисленных на взысканную сумму денежных средств за период с 29.03.2016 по 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 взысканы с Савельева Николая Николаевича в пользу ЗАО "Балтинвестрой" судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Балтинвестстрой" Кузьмин И.С. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Управляющий указывает на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 219 000 руб. до 50 000 руб., поскольку обоснованность понесенных расходов и фактическая оплата подтверждается материалами дела. Отмечает, что судом не учтена длительность рассмотрения спора и его сложный состав. Управляющий настаивает на том, что заключая договор с привлеченным лицом, лимит расходов им не превышен, поскольку он составляет 336 500 руб., что следует из судебных актов. Управляющий ссылается на то, что должник понес расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 591 290,33 руб. с момента поступления в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (23.01.2015) до рассмотрения жалобы Савельева Н.Н. судом кассационной инстанции (13.10.2016). Управляющий полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве относится к судебным расходам, которые подлежат отнесению на Савельева Н.Н. Кроме того, управляющий ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку Савельевым Н.Н. несвоевременно исполнено определение суда о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 692 809,38 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Савельев Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Савельев Н.Н. указывает на то, что судом правомерно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены верно. Дополнительно обращает внимание на то, что подателем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, просит прекратить производство по жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Кузьмина И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Савельева Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом дополнительно рассмотрен вопрос о соблюдении подателем жалобы срока на апелляционное обжалование и не установлено соответствующих нарушений со стороны заявителя, в связи с чем, ходатайство представителя Савельева Н.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи), который устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом ранее был установлен лимит на привлеченных специалистов в размере 283 000 руб. и в дополнение к нему еще установлен лимит на привлеченных специалистов в размере 53 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-24976/2011/лимит1 установлен лимит на привлечение специалистов для оказания юридических услуг на сумму 53 500,00 рублей. Иные лимиты на привлечение юридических услуг арбитражным судом не устанавливались.

Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника, признанного банкротом в качестве отсутствующего должника, предоставлялась в 1 квартале 2011 года, и в соответствии с ним должник обладал активами в размере 3 283 000,00 рублей, которые учитываются арбитражным судом для целей определения лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

В свою очередь, указанные лимиты в силу пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве составляют 283 000 рублей, то есть 185 000,00 рублей плюс 3 процента от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.10.2015 следует, что расходы на процедуру конкурсного производства уже составили 168 100 рублей.

Арбитражный суд установил лимит расходов на аренду рабочего места конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С. на сумму 7 960 рублей в месяц, лимита расходов на оказание бухгалтерских услуг конкурсному управляющему должника Кузьмина И.С. на сумму 3 650 руб. в месяц, лимит расходов на привлечение специалистов для оказания юридических услуг на сумму 53 500 руб.

Судом установлен лимит на все расходы в процедуре конкурсного производства в вышеуказанном размере, при этом суд первой инстанции исходил из фиксированного размера лимита, который был уже частично израсходован управляющим, и суд не устанавливал иного объема (размера) лимита при вынесении вышеназванного определения от 15.12.2015, которое не было в дальнейшем пересмотрено либо отменено.

Таким образом, общая лимитированная сумма расходов на всю процедуру конкурсного производства составляет 283 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 20.10.2015 управляющим на процедуру было затрачено 168 100 руб. и остаток денежных средств в размере 114 9000 руб. был распределен судом в сумме 53 500 руб. как расходы на юридические услуги (по привлеченным лицам), а остальная сумма распределена судом на аренду рабочего места и оказание бухгалтерских услуг, с учетом ограниченного срока ведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления заявитель указал, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора между должником и ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедур банкротства от 12.12.2014 N Ю158/14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства должника по делу NА56-24976/2011.

09.06.2017 между сторонами подписан акт приемки услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 12.12.2014 по 13.10.2016 составила 219 000,00 рублей. Платежным поручением от 05.06.2017 N 5 конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы в пользу ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" были перечислены денежные средства в указанной сумме. Кроме того, платежным поручением от 06.06.2017 N 6 должником в пользу Кузьмина И.С. перечислены денежные средства в сумме 591 290,33 рублей в качестве частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6285/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Кузьминым И.С. понесены определенные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и совершен ряд процессуальных действий по правовой защите интересов должника в деле о банкротстве, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат компенсации, с частичным возмещением указанных расходов за счет лица, в отношении которого был заявлен соответствующий обособленный спор в деле о банкротстве по привлечению к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника, при этом заявление управляющего было частично удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено совокупности доказательств в подтверждение обстоятельств, что представителями ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд юрис" в рамках заключенного договора и оказания услуг по настоящему делу выполнены объемные процессуальные действия, с подготовкой процессуальных документов, требующих значительных временных и трудозатрат, с учетом установленного судом в деле о банкротстве лимита в размере 53 500 руб., в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено заявление в размере 50 000,00 руб. по оплате услуг привлеченных юристов. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны Савельева Н.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции были заявлены мотивированные возражения относительно чрезмерности предъявленных издержек должника (в лице конкурсного управляющего), понесенных на оплату привлеченных лиц, в том числе по мотивам оценки квалификации соответствующих специалистов, оценки предъявленных тарифов на услуги, понесенных расходов по ряду позиций, а также с учетом частичного удовлетворения заявления управляющего, которые заслуживали внимания и по существу были приняты судом первой инстанции в качестве дополнительных обстоятельств, связанных с уменьшением размера данных издержек. При этом апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что управляющий Кузьмин И.С., будучи квалифицированным арбитражным управляющим и обладающим определенным объемом познаний в области права, сам непосредственно принимал участие при рассмотрении обособленного спора по привлечению Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности, владея фактическими обстоятельствами дела, в условиях дачи соответствующих пояснений в судах различных инстанций. В этой связи указание управляющего Кузьмина И.С. на большой объем проведенной работы привлеченными юристами в рамках вышеназванного обособленного спора апелляционный суд оценивает критически и не видит существенных оснований для постановки вывода о необходимости возложения на Савельева Н.Н. дополнительных финансовых издержек по всему предъявленному объему понесенных издержек на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 591 290,33 руб., поскольку управляющий просит возложить на Савельева Н.Н. в качестве судебных расходов, сумму, которую управляющий Кузьмин И.С. уже фактически выплатил себе за счет должника, притом, за период, когда дело о банкротстве могло быть приостановлено, исходя из норм Закона о банкротстве, определяющих возможность приостановления производства по делу в период инициации процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на абзац 11 пункта 2 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не применима, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к вопросу выплаты вознаграждения управляющему за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в форме судебных издержек. В свою очередь, вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим расходам, относимых, согласно Закона о банкротстве, на должника и данное вознаграждение не подлежит отнесению и взысканию с бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе. и в форме судебных издержек. Вопрос о правомерности данной выплаты, произведенной управляющим Кузьминым И.С. за счет средств должника, в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривается.

Довод конкурсного управляющего о возможности взыскания с Савельева Н.Н. денежных средств в размере 167 078,88 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 19.04.2017 в рамках рассмотрения заявления в деле о банкротстве, связанного с возмещением судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением искового характера о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках самостоятельного спора, в том случае, если полагает данное требование правомерно заявленным и возможным к рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-24976/2011/суб/расх оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская