Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9666/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-1065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу N А60-1065/2018,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" о взыскании 3 927 198 руб. 37 коп. долга за оказанные в июле-сентябре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 12.01.2016 N 4207, 412 843 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 17.08.2017 по 16.05.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что необходимо исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений из общего объема потребленных ресурсов, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не знал о наличии прямых договоров между собственниками нежилых помещений и истцом. Апеллянт указывает на неучтенный платеж в размере 100 000 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (единый типовой договор от 17.07.2017 N 02591 с приложением, единый типовой договор от 17.07.2017 N 03880 с приложением, письмо от 05.06.2107 с реестрами отправки корреспонденции, письмо от 02.02.2017 с информацией по нежилым помещениям) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" заключен единый типовой договор N 4207 от 12.01.2016 холодного водоснабжения и водоотведения (далее -договор) на срок один год, пролонгируемый на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (п. 69-71 договора). Договор является действующим.

В соответствии с условиями договора, МУП "Водоканал" обязался подавать "Абоненту" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать полученные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Договором установлена обязанность абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (п. 18-20) и представлять сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ (п. 22).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 927 198 руб. 37 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается отчетами о введенных показаниях, полученных через сервис "Электронный кабинет абонента", актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором и в случаях, установленных законодательством РФ (подпункт "е").

В соответствии с п. 8 Договора "Абонент" оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, долг составил 3 927 198 руб. 37 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика относительно нежилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, доказательств в его обоснование не представлялось и не может быть предметом рассмотрения в апелляционной суде.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод относительно неучтенной оплаты обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец учел платеж без указания в назначении платежа месяца оплаты в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 412 843 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 17.08.2017 по 16.05.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-1065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский