Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-7581/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-28954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь": Гайсумова Р.Л., представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

от ответчика - открытому акционерному обществу "Красфарма": Зубковой И.В., представителя по доверенности от 26.10.2016 N 223, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" (ИНН 2460061285, ОГРН 1032401801233)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2017 года по делу N А33-28954/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" (ИНН 2460061285, ОГРН 1032401801233, далее - ООО "Печатный Центр Снегирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, далее - ОАО "Красфарма", ответчик) о взыскании 99 321 рубля задолженности, 410 751 рубля 93 копеек убытков, 15 096 рублей 79 копеек пени.

Решением суда от 09.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неподписание ОАО "Красфарма" соответствующих актов выполненных работ и непредставление мотивированного обоснованного отказа считается уклонением другой стороны от приемки выполненных работ, что в свою очередь не освобождает ОАО "Красфарма" от обязанности по оплате выполненных ООО "Сварог" работ.

Более того, непредоставление истцу материалов необходимых для выполнения работ, а также в результате отказа ООО "Красфарма" от возмещения стоимости материалов, приобретенных и использованных при производстве работ, ООО "Сварог" было вынуждено приобрести за свой счет данные материалы в целях исполнения своих договорных обязательств и выполнения строительных подрядных работ, в связи с чем у ООО "Сварог" возникли убытки в виде стоимости приобретенных строительных материалов в размере 410 751 рубля 93 копеек, которые ОАО "Красфарма" на основании пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ООО "Сварог".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить суду доказательства оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Непредставление истцом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривает в качестве обоснованной причины для отложения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства, суд отклоняет ходатайство истца.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу использования строительных материалов в подрядных работах, предусмотренных договором подряда от 21.07.2014 N 22.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сварог" (подрядчиком) и ОАО "Красфарма" (заказчиком) заключен договор подряда от 21.07.2017 N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании: цех N 3 (строение 53), инв. N 013345, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N б/н (Приложение N 1), прилагаемым к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ материалы по наименованию, в объеме указанном в приложении N 2 "Перечне материалов, подлежащих передачи подрядчику заказчиком" и являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 3.1 договора по окончанию работ подрядчик обязан предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, акты скрытых работ и всю исполнительную документацию, необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные подрядчиком и переданные на рассмотрение заказчику, должны быть подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения либо в этот же срок направлен мотивированный отказ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора по локальному сметному расчету составляет 8 460 436 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18 %.

Заказчик производит первый авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, при условии выполнения объемов работ на сумму первого авансового платежа, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки заказчиком оплат по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 N 1 стороны изменили объемы и стоимость работ, отраженные в локальном сметном расчете б/н Приложение N 1 к договору от 21.07.2014 N 22, объёмы и стоимость работ стороны приняли читать в соответствии с редакцией локального сметного расчета б/н (Приложение N 1), приложенного к настоящему дополнительному соглашению.

Между ООО "Сварог" (цедентом) и ООО "Печатный Центр Снегирь" (цессионарием) заключен договор уступки имущественных прав (требований) от 12.10.2016, по условиям которого цедент полностью уступает (продает), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) кредитора (ООО "Сварог") к ОАО "Красфарма" по оплате ОАО "Красфарма" в пользу цедента задолженности за выполненные работы и поставленные товары по заключенному между цедентом и ОАО "Красфарма" договору подряда от 21.07.2014 N 22.

29.05.2015 между ОАО "Красфарма" и ООО "Сварог" подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка и стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 на сумму 7 782 331 рубль 01 копейку за период с 21.07.2014 по 29.05.2015.

В период с 01.06.2015 по 17.02.2016 цедент выполнил работы по договору на сумму 669 321 рубль 20 рублей, из них ОАО "Красфарма" оплачено 570 000 рублей.

В процессе выполнения работ цедентом в связи производственной необходимостью были выполнены дополнительные работы, не учтенные в утвержденном локальном сметном расчете. Дополнительные локальные сметные расчеты на сумму 1 283 859 рублей 60 копеек направлялись в адрес ОАО "Красфарма" и со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО "Красфарма" приняло на себя обязательство передать цеденту для выполнения работ, предусмотренных договором, материалы по наименованию, в объеме указанных в Перечне материалов подлежащих передаче подрядчику заказчиком (приложение N 2 к договору).

В связи с тем, что обязательство заказчиком по передаче материалов не исполнено надлежащим образом, материалы (товарно-материальные ценности) в объеме, необходимом для выполнения работ, в период выполнения работ по договору приобретены цедентом за свой счет на общую сумму 654 675 рублей 33 копейки. Затраты на приобретение материалов ОАО "Красфарма" не возмещены цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора общий размер задолженности ОАО "Красфарма" в пользу цедента из обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, по данным цедента составляет 2 037 856 рублей 13 копеек.

В пункте 1.3 договора установлено, что предметом настоящего договора является уступка (продажа) цедентом в пользу цессионария следующих частей требований к ОАО "Красфарма" на общую сумму 2 037 856 рублей 13 копеек, состоящей из:

требования об уплате остатка задолженности договору в размере 99 321 рубля 20 копеек;

требования об уплате стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору в размере 1 283 859 рублей 60 копеек;

требования об уплате стоимости приобретенных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 654 675 рублей 33 копейки;

требования об уплате неустоек, пеней и иных штрафных санкций, возникших в связи с неисполнением ОАО "Красфарма" обязательств по договору;

требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованием причитающихся цеденту сумм оплаты.

Согласно пункту 1.4 договора по состоянию на дату заключения настоящего договора уступаемые цедентом в пользу цессионария имущественные права (требования) кредитора к ОАО "Красфарма" не являются погашенными. Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 1 на сумму 7 782 331 рубль 01 копейка, подписанные ООО "Сварог" и ОАО "Красфарма", без претензий и замечаний;

акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2016 N 2 на сумму 669 321 рубль 20 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Сварог".

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7 782 331 рубль 01 копейку (платежные поручения от 15.12.2014 N 3094, от 29.12.2014 N 3558, от 17.11.2014 N 2690, от 22.07.2014 N 1407, от 14.10.2014 N 2199, от 01.04.2015 N 1022, от 05.06.2015 N 1533, от 15.06.2015 N 1842.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по договору на сумму 570 000 рублей платежными поручениями от 05.08.2015 N 666, от 25.08.2015 N 893 на сумму.

Письмами от 01.03.2016 ООО "Сварог" направило в адрес ОАО "Красфарма" акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2016 N 2, акт сверки взаимных расчетов, исполнительные схемы, пояснительные записки и копии актов освидетельствования скрытых работ.

В ответ на указанные письма (вх. N 494 от 02.03.2016) ответчик сообщил, что акт о приемке выполненных работ КС-2 не соответствует по форме составления, ранее согласованному и утвержденному локальному сметному расчету, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2015 к договору подряд N 22 от 21.07.2014, а также в КС-2 указаны затраты на работу вышки телескопической, п. 6/27 превышающие фактическое время работы техники на объекте. Акт сверки взаиморасчетов составлен некорректно. В связи с чем, приемка и подписание направленных документов невозможна

(от 03.03.2016 N 101/49).

Письмом от 25.03.2016 N 4 ООО "Сварог" повторно направил в адрес ОАО "Красфарма" акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2016 N 2, указав, что количество указанных машино-часов обоснованно и соответствует фактическому времени работ техники на объекте. Данные затраты в указанном объеме подтверждается подписанными актами о выполнении ООО "Караван" (организации, представлявшей транспортно-экспедиционные услуги) на объекте работ за период с 20.04.2015 по 31.08.2015 в количестве 207 машино-часов, а также первичными документами. При этом общее количество часов работы вышки при проведении работ по капитальному ремонту кровли на здании согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету составляет 320 машино-часов.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что ООО "Сварог" повторно направил документы без устранения ранее перечисленных замечаний, изменив только наименование работ. Приемка и подписание направленных документов, невозможно (от 30.03.2016 N 101/99а).

В письме исх. N 6 от 04.05.2016 ООО "Сварог" указало, что письмо исх. N 101/99а от 30.03.2016 не является мотивированным отказом, поскольку не содержит каких-либо замечаний к результату выполненных работ. Просило оплатить задолженность в сумме 669 321 рубль 20 копеек.

В письме исх. N 21 от 17.05.2016 ООО "Сварог" сообщило ответчику, что в процессе капитального ремонта указанной кровли здания ООО "Сварог" были выполнены дополнительные работы, не учтенные в утвержденном локальном сметном расчете. Дополнительные работы выполнялись на основании указаний представителей ОАО "Красфарма" на объекте, объем фактически выполненных работ подтверждается исполнительной документацией и актами, подписанными представителями сторон. Выполнение дополнительных работ также обусловлено производственной необходимостью - без выполнения данных работ осуществить капитальный ремонт кровли здания-цеха N 3 (строение 53) в полном объеме невозможно.

Учитывая, что сторонами не согласована стоимость данных дополнительных работ в порядке, предусмотренном договором, общество направило на рассмотрение дополнительные локальные сметные расчеты на сумму 1 283 859 рублей 60 копеек (стоимость дополнительных работ рассчитана на основании расценок, указанных в договоре и по состоянию на дату утверждения основного локального сметного расчета (дату подписания дополнительного соглашения N 1). Просило подписать прилагаемые локальные сметные расчета на выполнение дополнительных работ.

Письмом исх. N 22 от 08.06.2016 ООО "Сварог" обратился к ОАО "Красфарма" с требованием оплатить стоимость приобретенных подрядчиком за свой счет материалов в сумме 654 675 рублей 33 копейки. При этом указало, что заказчиком не был передан материал, необходимый для выполнения работ в связи с принятием решений по изменению проекта и технической документации. ООО "Сварог" в период выполнения работ за свой счет был приобретен необходимый материал (товарно-материальные ценности) согласно прилагаемой таблице на общую сумму 654 675 рублей 33 копейки. Использование данного материала на объекте в количестве, указанном в приложении к настоящему письму, подтверждается подписанными актами выполненных работ и исполнительной документацией, а также документами от службы безопасности ОАО "Красфарма", подтверждающими ввоз таких материалов на объект (место выполнения работ).

Претензией от 12.07.2016 N 24 ООО "Сварог" обратилось к ОАО "Красфарма" с требованием оплатить работы (с учетом фактически выполненных дополнительных работ) в размере 1 953 180 рублей 80 копеек, а также оплатить убытки, понесенные подрядчиком в размере 654 675 рублей 33 копеек. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта задолженности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, следовательно, отсутствия оснований для начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив представленные в материалы дела документы относительно состоявшейся между ООО "Сварог" обратилось к ОАО "Красфарма" уступке имущественных прав, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 12.10.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО "Сварог" и ОАО "Красфарма" договор от 21.07.2014 N 22 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 1 на сумму 7 782 331 рубль 01 копейку, подписанные ООО "Сварог" и ОАО "Красфарма", без претензий и замечаний; акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2016 N 2 на сумму 669 321 рубль 20 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО Сварог".

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7 782 331 рубль 01 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2016 N 2 на сумму 669 321 рубль 20 копеек, локальный сметный расчет, согласованный сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности в сумме 99 321 рублей 20 копеек на основании следующего.

Установлено, что в акте о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 ООО "Сварог" изменена цена за единицу выполненных работ в одностороннем порядке, которая не соответствует согласованному между сторонами локальному сметному расчету.

Доказательств согласования иной стоимости работ в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оплате подлежат выполненные работы по стоимости согласованной сторонами в локальном сметном расчете.

Судом произведен расчет стоимости выполненных работ по акту от 17.02.2016 N 2, с учетом цены согласованной сторонами, которая составила 43 226 рублей 52 копеек, следовательно, работы по указанному акту выполнены на сумму 43 226 рублей 52 копейки.

Вместе с тем ответчик подтвердил факт выполнения работ ООО "Сварог" по акту от 17.02.2016 N 2 на сумму 570 000 рублей, которые уплачены ответчиком в качестве аванса по договору платежными поручениями от 05.08.2015 N 666 на сумму 200 000 рублей и от 25.08.2015 N 893 на сумму 370 000 рублей.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности со стороны ответчика, выполненные ООО "Сварог" работы оплачены в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 99 321 рубль 20 копеек и неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 410 751 рубль 93 копейки убытков в виде стоимости приобретенных строительных материалов для выполнения работ по договору от 21.07.2014 N 22.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО "Красфарма" приняло на себя обязательство передать ООО "Сварог" для выполнения работ, предусмотренных договором, материалы по наименованию, в объеме указанных в Перечне материалов подлежащих передаче подрядчику заказчиком (Приложение N 2 к договору).

Истец указывает, что обязательство ответчиком (заказчиком) по передаче материалов не исполнено надлежащим образом, материалы (товарно-материальные ценности) в объеме, необходимом для выполнения работ, в период выполнения работ по договору приобретены ООО "Сварог" за свой счет на общую сумму 654 675 рублей 33 копейки. Затраты на приобретение материалов ОАО "Красфарма" не возмещены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения договора от 21.07.2014 N 22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение материалов подрядчиком - ООО "Сварог" условиями договора не предусмотрено и не согласовано сторонами договора никакими дополнительными соглашениями.

Ответчик для выполнения работ предоставил материалы по наименованиям, в объеме указанном в приложении N 2 к вышеуказанному договору, о чем свидетельствует позиция по смете N 41-64 в акте N 1 о приемке выполненных работ за май 2015 года.

Представленные в материалы дела товарные накладные и товарные чеки свидетельствуют лишь о приобретении ООО "Сварог" материалов, однако не являются доказательством использования приобретенных им материалов именно для выполнения спорных работ по договору N 22 от 21.07.2014. Кроме того, в товарном чеке от 26.06.15 по счету N 15017/17228 указано, что товар ООО "Сварог" будет использовать для личного потребления.

Истцом в качестве доказательства приобретения товара также представлены служебные записки о разрешении ввоза строительных материалов на территорию ОАО "Красфарма". Вместе с тем, как правильно указано судом, ввоз материалов на территорию ОАО "Красфарма" не подтверждает факт их приобретения за счет собственных средств со стороны ООО "Сварог".

Также установлено, что в акте приемки выполненных работ от 17.02.2016 N 2 в разделе N 4 указаны материалы заказчика. При этом наименование материалов в разделе N 4 акта приемки выполненных работ от 17.02.2016 N 2 не совпадает с наименованием материалов, указанных в представленной истцом таблице, стоимость которых просит взыскать истец.

Следовательно, соотнести факт приобретения материалов для выполнения работ по акту от 17.02.2016 N 2 невозможно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что убытки ему причинены в результате вины ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между приобретенными материалами и выполненными работами, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-28954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" (ИНН 2460061285, ОГРН 1032401801233) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина