Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6704/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А58-4924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нам" и Тимофеева Никиты Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года по делу N А58-4924/2017 по иску Тимофеева Никиты Семеновича к открытому акционерному обществу "Нам" (ОГРН 1041400797900 ИНН 1417007018, адрес: 678393, Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Кысыл-Сыр, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6) о признании недействительным записи в реестре акционеров (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Тимофеев Никита Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нам" о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Нам", устанавливающего право собственности Тимофеева Никиты Семеновича на акции ОАО "Нам" в количестве 1923 штук.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ОАО "Нам" в пользу Тимофеева Никиты Семеновича в возмещение морального вреда 5 000 000 руб.

В принятии заявления истца об увеличении исковых требований судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года иск удовлетворен, признана недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Нам", устанавливающей право собственности Тимофеева Никиты Семеновича на акции открытого акционерного общества "Нам" в количестве 1923 штуки.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2017, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда в принятии увеличения исковых требований. Так, по мнению истца, суд неправомерно посчитал, что истцом заявлено новое требование. Требование истца о взыскании суммы морального вреда является дополнительным требованием к ранее заявленному иску. Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Проводимые следственные действия по установлению фактических акционеров ОАО "Нам" имеют существенное значение для принятия решения по настоящему делу, решение по уголовному делу может повлиять на имущественные права ОАО "Нам" и повлечь субсидиарную ответственность истца как контролирующего лица ОАО "Нам".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А58-2376/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нам" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "Совхоз Намский", в котором конкурсный управляющий утверждает, что по состоянию на 01.01.2015 Тимофеев Н.С. является основным акционером ОАО "Нам".

Согласно приложению N 1 к договору от 21 октября 2005 года (реестр переданных акций ОАО "Нам") гр. Тимофеев Никита Семенович не значится в числе акционеров.

В реестре акционеров ОАО "Нам" на 01 октября 2014 года указано напротив ФИО акционера Тимофеева Н.С. количество акций - 1923.

Тимофеев Е.С., ссылаясь на то, что не является "основным акционером" ОАО "Нам", не заключал договоры купли-продажи акций, не подписывал передаточных распоряжений, требований о внесении в реестр акционеров и не совершал прочих соответствующих действий, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи в реестре акционеров, устанавливающей право собственности истца на акции ОАО "Нам" в количестве 1923 штук.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил, ввиду отсутствия доказательств законных оснований для внесения в реестр акционеров ОАО "Нам" Тимофеева Н.С. по состоянию на 01.10.2014 как акционера с количеством акций в количестве 1923 штук.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обращение ценных бумаг - заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

В порядке статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из заявленных Тимофеевым Н.С. требований, следует, что они сводятся к требованию о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Нам", которой подтверждено право собственности Тимофеева Н.С. на акции ОАО "Нам" в количестве 1 923 штуки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, а также иные сведения указываются в реестре акционеров общества (пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 142 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" - права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг или лица, действующего от его имени, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств, в приложении N 1 к договору от 21 октября 2005 года - реестра переданных акций ОАО "Нам", гр. Тимофеев Никита Семенович акционером не значится, однако в реестре акционеров ОАО "Нам" на 01 октября 2014 года истец указан как "основной акционер". При этом истец отрицает совершение каких-либо сделок по приобретению акций ОАО "Нам".

На момент выписки из реестра акционеров ОАО "Нам" от 01.10.2014, действовало Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

В разделе 3 Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг установлено, что в передаточном распоряжении должны содержаться следующие данные:

В отношении лица, передающего ценные бумаги:

фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) зарегистрированного лица с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

В отношении передаваемых ценных бумаг:

полное наименование эмитента;

вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

количество передаваемых ценных бумаг;

основание перехода прав собственности на ценные бумаги;

цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения);

указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами.

В отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги:

фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также орган, выдавший документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

В передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения).

С учетом изложенного, запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу.

Передаточное распоряжение само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Вместе с тем, основанием для внесения в реестр акционеров записей о переходе права собственности на акции общества к Тимофееву Н.С. в любом случае должно являться передаточное распоряжение.

Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции (статуса акционера), являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра на определенную дату.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции ОАО "Нам" к Тимофееву Н.С. не соблюдены, так как ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие основания для внесения записи в реестр акционером ОАО "Нам".

Установив, что передаточное распоряжение, подтверждающие волю владельцев ценных бумаг ОАО "Нам" на передачу акций Тимофееву Н.С., а также отсутствие в материалах дела иных доказательств подтверждающих приобретение Тимофеевым Н.С. в установленном законом порядке акций ОАО "Нам" в количестве 1923 акций штуки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительной записи в реестре акционеров открытого акционерного общества "Нам", устанавливающей право собственности Тимофеева Н.С. на акции открытого акционерного общества "Нам" в количестве 1 923 штуки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 195 УК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В материалах дела на момент вынесения судом решения и рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют доказательства передачи уголовного дела в суд, из пояснений заявителя следует, что проводится следственные действия, что исключает возможность применения подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Данной нормой основание приостановления производства по арбитражному делу до окончания предварительного следствия не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не прибегнул к институту приостановления производства по делу и рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению заявленные дополнительные требования о компенсации морального вреда и просит отменить решение суда в части отказа во взыскании морального вреда, -подлежат отклонению про следующим основаниям.

Вместе с тем решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом первой инстанции не принималось, суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии увеличения исковых требования в части заявленного дополнительного требования о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требование Тимофеева Н.С. о компенсации морального вреда является новым дополнительным требованием, которое ранее не заявлялось. При рассмотрении такого требования подлежат дополнительному установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые необходимо установить по первоначально заявленным требованиям. Вместе с тем, указанное требование может быть предметом самостоятельного иска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении иска в части компенсации морального вреда.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года по делу N А58-4924/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нам" (ОГРН 1041400797900 ИНН 1417007018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова