Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-18531/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-34264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, АО "Континент проект": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-34264/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению акционерного общества "Кон- тинент проект" к Управлению Росреестра по Московской области о признании неза- конным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 05.06.2017 N МО- 17/РКФ-209001, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 04.03.2017 N МО-17/РКФ-65239 предъявлено на основании норм Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в порядке норм Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2017 принято изменение заявителем предмета спора, в силу которого общество оспаривает решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 05.06.2017 N МО-17/РКФ-209001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-34264/17 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 05.06.2017 N МО-17/РКФ-209001.

Суд в порядке устранения допущенного нарушения права заявителя обязал Управление Росреестра по Московской области поставить на государственный кадастровый учет здание - многоквартирный дом, расположенное по адресу: Московская область город Химки улица Германа Титова дом 2 корпус 2, по данным технического плана, подготовленного 19.12.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО "Континент проект" является застройщиком жилого комплекса "Солнечная система", расположенного в Московской области г. Химки в районе Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги.

На основании разрешения на строительство от 16.12.2013 N RU 50301000- 141/2, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области, застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома N 3 (корпусы 1, 2, 3 со встроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой).

11.12.2015 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-63-3079-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

19.12.2016 кадастровый инженером подготовлен технический план созданного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область город Химки улица Германа Титова дом 2 корпус 2.

03.02.2017 обществом в Управление Росреестра по Московской области посредством МФЦ предъявлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет возведенного корпуса 2.

04.03.2017 Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление о приостановлении по заявлению от 03.02.2017, в котором органом регистрации перечислены недостатки, препятствующие проведению кадастрового учета.

11.04.2017 орган регистрации, рассмотрев дополнительно представленные документы, повторно вынес решение о приостановлении по заявлению от 03.02.2017. 05.06.2017 Управление Росреестра по Московской области решением N МО- 17/РКФ-209001 отказало в удовлетворении заявления о постановке объекта на государственный кадастровый учет в связи с неисполнением решения о приостановлении от 11.04.2017.

Не согласившись с решением об отказе в государственном кадастровом учете, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из оспариваемого решения основанием отказа следует неисполнение уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с чем, разрешая вопрос о законности решения, суд исходит из оснований для приостановления государственного кадастрового учета в соответствии с уведомлением от 11.04.2017.

По представленным координатам образуемый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:39, проанализировав нормы Федерального закона N 214-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, орган регистрации указывает, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, по мнению органа регистрации, поскольку на земельном участке уже расположен объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:10:0010317:39, имеются препятствия для постановки на кадастровый учет другого объекта недвижимости.

Аналогичный довод органом регистрации указан и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный довод, поскольку органом регистрации не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, разрешение на строительство выдано в отношении жилого дома с тремя корпусам, на схеме расположения многоквартирного дома и наземно-подземной автостоянки земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, показано расположение жилых домов и автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:39.

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы размещение жилого дома, состоящего их 3-х корпусов, на планируемом участке позволяет получить дворовое пространство под размещение наземно-подземной автостоянки.

Таким образом, эксплуатируемая кровля автостоянки является дворовой территорией с детскими площадками элементами озеленения и благоустройства и является исключительно пешеходной зоной.

Дворовое пространство предназначено для пешеходных прогулок, игр детей, отдыха взрослых, но имеется возможность проезда пожарных машин по территории двора. Движение иного автотранспорта на кровле автостоянки не допускается.

Выход на внутреннее пространство двора осуществляется с уровня вторых этажей жилых корпусов.

Эксплуатируемая кровля автостоянки как единого пространства с детскими площадками и площадками для отдыха для всех жителей жилого дома N 3 подтверждается также проектом благоустройства стилобатной части, а также проектом благоустройства внешнего контура зданий в отношении жилого дома N 3 и проектом организации дорожного движения на период эксплуатации жилого комплекса.

В части инженерно-технического обеспечения жилой дом N 3, состоящий из трех корпусов, имеет единые коммуникации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ввиду компактного расположения всех трех корпусов на одном земельном участке, наличия общего инженерного оборудования, соблюдения в ходе строительства требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, препятствий для расположения на одном земельном участке нескольких много- квартирных домов не усматривается.

Аналогичная правовая позиция нашла отражения в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.09.2011.

Действующим законодательством Российской Федерации допускается строительство нескольких отдельно стоящих многоквартирных домов на одном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов не предусмотрено.

В связи с чем, требование о том, что на земельном участке должен быть расположен только один многоквартирный дом не основано на законе.

Совокупность многоквартирных домов, расположенных на одном земельном участке, может представлять собой жилой комплекс с самостоятельными почтовыми адресами и (или) корпусами.

Однако в любом случае раздел земельного участка в зависимости от количества расположенных на нем многоквартирных домов - это право, а не обязанность владельцев жилых помещений многоквартирных домов, как собственников земельного участка.

На основании статей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об образовании земельного участка (при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков) принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков, на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.

Следовательно, отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества-имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что размещение нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в отсутствии препятствий для постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома на земельном участке, занятом другими многоквартирными жилыми домами, имеющими единое дворовое пространство, инженерные коммуникации и представляющими собой жилой комплекс. 2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 11 Требований в составе технического плата отсутствует план этажа, план части этажей, план здания, сооружения, план части здания, сооружения; в нарушение подп. 7 п. 43 Требований сведения об адресе здания не внесены в раздел "Характеристики объекта недвижимости" на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости; имеются противоречия в сведениях о наименовании образуемого объекта недвижимости, содержащихся в представленном техническом плане в форме электронного документа и прилагаемых документах.

Изложенные основания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в состав технического плана как приложения были включены поэтажные планы из проектной документации и технический паспорт по состоянию на 12.10.2015, содержащий поэтажные планы.

Каждое отдельное и изолированное помещение жилого дома содержало графическое изображение на поэтажном плане.

Технический план, выполненный кадастровым инженером по состоянию на 19.12.2016, соответствовал приказу Минэкономразвития от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", действовавшим на момент подготовки.

Адрес многоквартирного дома указан в точном соответствии с постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 16.06.2016 N 554 "О присвоении адресов объектам недвижимости, расположенным на территории городского округа Химки Московской области", данный документ включен в технический план как приложение.

Строка 7 наименование здания в разделе "Характеристики здания" заполнена в соответствии с наименованием проектной документации.

Иных оснований уведомление о приостановлении по заявлению о государственном кадастровом учете спорного объекта не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение по изложенным в нем основаниям не соответствует нормам Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года по делу N А41-34264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев