Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-60173/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-79761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЭЛМАС-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года

по делу N А40-79761/17, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "СТЭЛМАС-Д"

к АО "Первый Канал"; ЗАО "ГИЦ ПВ"

третье лицо: ООО "Контраст"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликина С.С. (доверенность от 10.07.2017)

от ответчика АО "Первый Канал": Воронцова В.В. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика ЗАО "ГИЦ ПВ": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СТЭЛМАС-Д" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первый канал" и ЗАО "ГИЦ ПВ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем обязания прекратить распространение порочащих деловую репутацию сведений, опровержения распространенной информации, а также о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в телепередаче не фигурировало указание на истца, отсутствуют негативные упоминания, связанные с истцом. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был.

Судом не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае, поскольку на исследование будут предоставлены иные образцы, что исключает возможность признания экспертного заключения ответчика не соответствующим действительности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец является импортером и правообладателем в РФ природно-минеральной питьевой лечебно-столовой гидрокарбонатной магниево-натриевой газированной воды "Sulinka", что подтверждается зарегистрированным на его имя Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Свидетельства на Товарный знак N 368439.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не смотря на то, что истец обладает образцами минеральной воды с датой розлива 06.07.2016 г., в отношении которой проведены испытания ответчиком ЗАО "ГИЦ ПВ".

В этой связи истцом повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик АО "Первый канал" просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем и генеральным дистрибьютором в России природно-минеральной питьевой лечебно- столовой гидрокарбонатной магниево-натриевой газированной воды "Sulinka", производитель Sulinka spol, S.r.o. (Словакия).

15.01.2017 года в эфире Первого канала была выпущена передача "Теория Заговора. Детокс 15.01.2017 форма после праздников".

Данная передача распространена ответчиком и в сети Интернет - на его официальном сайте: https://www.1tv.ru/shows/teoriya-zagovora/vypiski/detoks-teoriya- zagovora-vypusk-ot-15-01 -2017).

В вышеуказанном выпуске указано, что "данная вода ("Сулинка") не может называться магниевой, поскольку не содержит это вещество в достаточном количестве для того, что бы удовлетворять заявленные на этикетке показатели".

Истец утверждается, что характер высказывания, а также способ передачи транслируемых материалов, и смысловая нагрузка позволяют установить факт утверждения об изготовителе продукции информации в негативном свете.

Истец настаивает, что сведения, опубликованные в телепередаче, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Проверяя довод истца о том, что оспариваемая фраза носит порочащий характер, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года истцу было предложено представить пояснения о соответствии продукции требованиям ГОСТа.

Истцом определение суда исполнено.

Представлены письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что оспариваемое утверждение в части того, что отсутствие магния в достаточном количестве по сути означает нарушение производителем ГОСТов 31870, 23268.5.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку ГОСТы, на которые ссылается истец, относятся к методам контроля, а не устанавливают минимальное количество содержания магния в минеральной воде, нарушение которого свидетельствовало бы о несоответствии продукции требованиям обязательных стандартов.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от действительного состава магния в воде, оспариваемое истцом утверждение не является обвинением производителя либо дистрибьютора в нарушении действующих в Российской Федерации обязательных требований к качеству минеральной воды и, как следствие, не носит порочащего истца как дистрибьютора и обладателя товарного знака характера.

Соответственно, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Не доказанность порочащего характера распространяемой ответчиком информации является достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-79761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко