Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-8187/17

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А51-20540/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби",

апелляционное производство N 05АП-8187/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 01.11.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20540/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект"

к акционерному обществу ""Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

о взыскании 125 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" (далее - истец, ООО "ВЭСП") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее - ответчик, АО "Пик ЭЛБИ") о взыскании 114 000 рублей основного долга, 11 400 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 28.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 иск в части взысканий неустойки удовлетворен в полном объеме, в части взыскания основного долга судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на полное погашение суммы основного долга 25.08.2017 до получения положительного заключения госэкспертизы в связи с чем в его действиях отсутствует просрочка исполнения обязательства, обращает внимание суда на то, что к спорной документации ФАУ Госэкспертиза заявлены замечания, оспаривает доводы истца о том, что условие договора об оплате работ не отвечает признакам события, которое должно наступить неизбежно и ставит оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц.

Судебный акт в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга, не оспаривается.

Апелляционная жалоба на решение от 01.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 15.01.2018) в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ООО "ВЭСП" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ВЭСП" (подрядчик) и ЗАО "ПИК-ЭЛБИ" (заказчик) заключён договор N 2 от 15.04.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации по установке ТП с подключением двух насосных станций пожаротушения на общую сумму 190 000 рублей.

В соответствии с заданием на проектирование, проектно-сметная документация должна быть выполнена подрядчиком в объеме, необходимом для получения положительного заключения госэкспертизы, включающем разработку принципиальной электрической схемы ТП-3 и плана ТП; разработку решения по обеспечению СН ТП; разработку принципиальных конструктивных и компоновочных решений РУ бкВ и РУ 0,4кв; определение количества, мощности и номинального напряжения обмоток трансформаторов; предусмотреть источник автономного питания СП ТЦ и предусмотреть подключение насосной станции пожаротушение по 1-ой категории расчетной длины линий электропередачи по стороне 6 и 0,4 кВ; разработку смет на строительство на строительство линий электропередачи 6. 0.4 кВ и ГП в ГЭСН.

По доводам истца, им спорные работы выполнены, результат передан заказчику, им получен и принят, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 08.02.2017, подписанным ответчиком без замечаний к качеству результата, возражений относительно сроков, объема и цены работ.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено с нарушением согласованных сроков, истцом начислена пеня согласно пункту 6.2 договора.

Оставление АО "Пик ЭЛБИ" претензии об оплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВЭСП" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что заказчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для его привлечения в гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По смыслу приведенных норм, обязанность заказчика оплатить результаты работ обусловлена их приемкой. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом спорных работ и их приемка заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017, ответчиком не оспаривается. Доказательств тому, что в установленные договором сроки ответчиком в адрес истца направлялись претензии по качеству принятых результатов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика мотивированы согласованным сторонами отлагательным условием оплаты работ, определенном наступлением события - получения положительного заключения госэкспертизы, которое на момент обращения истца в суд и фактической оплаты работ 25.08.2017 не наступило, что исключает в действиях АО "Пик ЭЛБИ" просрочку.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают возможность согласования сторонами условия о сроке исполнения обязательства с момента наступления определенных обстоятельств, в том числе моментом выполнения определенных действий одной из сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами условие о сроке оплаты выполненных работ согласовано следующим образом: заказчик рассматривает результаты работ и предает на согласование в государственную экспертизу, при положительном заключении государственной экспертизы заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт выполненных работ, в противном случае письменный мотивированный отказ от приемки работ, окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 4.2 договора).

Толкование вышеприведенных договорных условий указывает на то, что вопреки утверждению ответчика, сторонами срок оплаты выполненных работ согласован не под отлагательным условием - после получения положительного заключения, а связан с фактом подписания заказчиком акта приемки работ.

Как указано выше, ответчиком результаты получены. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не направлено, акт приемки работ подписан 08.02.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить работы с указанной даты.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о получении отрицательного заключения на спорную проектную документацию как неподтвержденные документально. По доводам истца, переданные АО "Пик ЭЛБИ" результаты работ направлены на экспертизу в составе проектной документации, выполнявшейся иными лицами, что ответчиком не оспаривается, доказательств тому, что замечания госэкспертизы относятся к спорной документации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик при нарушении договорных обязательств по оплате выполненных работ уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы предъявленного счета за каждый день задержки, но не более 10%.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика обязанности уплатить спорную сумму основного долга и неисполнение им денежного обязательства установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом ответчику договорной пени обоснованно.

Таким образом, АО "Пик ЭЛБИ" доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности, либо уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным арифметически и по праву. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени полном объеме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-20540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева