Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67173/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-149796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-149796/17, принятое судьей Е.А. Вагановой (72-1192),

по заявлению ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП Рыжкевичу Я.И.; УФССП России по г.Москве,

третье лицо: ИП Кюрджиду Моника Хараламбос,

о признании незаконным действия, постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017 вынесенное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Рыжкевич Я.И. ( далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которым обращено взыскание на арендные платежи в размере 50% согласно договору от 01.01.2017 N 21-02, выданное ООО "Би Джи Лайн".

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд г.Мросквы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 с ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос взыскано в пользу ИП Кюрджиду Моники Харалмбос денежные средства в сумме 4 313 653,78 руб.

На основании выданного 10.05.2017 исполнительного листа в отношении должника Кюрджиду Джессики Хараламбос судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25185/17/77028-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено личного имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Более того должник уклоняется от исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит 0,5 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1 стр. 13, от сдачи в аренду которого, должник получает ежемесячный доход в общем размере 1 093 462,50 руб., что подтверждается соответствующими договорами аренды.

При этом денежные средства от сдачи нежилых помещений в аренду поступают на расчетный счет агента ИП Кюрджиду Р.Д. в соответствии с агентским договором N 1/17 от 13.02.2017, заключенного последним с должником.

Поскольку факт получения дохода был установлен в ходе исполнительно производства, судебным приставом-исполнителем Постановлением от 02.08.2017 произведено обращение взыскания на арендные платежи в размере 50% от суммы аренды, по договору причитающейся должнику.

Не согласившись с оспариваемым поставновлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно нормам пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Нормой ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является открытым - иные действия могут быть предусмотрены законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Поскольку факт получения дохода был установлен в ходе исполнительно производства, судебным приставом-исполнителем 02.08.2017 произведено обращение взыскания на арендные платежи в размере 50% от суммы аренды, по договору причитающейся должнику.

Постановление об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства были вручены должнику, а также дебиторам - арендаторам, которые были предупреждены об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о возможной подложности исполнительного документа указанного в Постановлении, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-149796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов