Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19205/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-13730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов": Данчинова О.Г., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Данчинова О.Г., доверенность от 26.04.2017, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2017 года

по делу N А71-13730/2017,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (ОГРН 1151831001992, ИНН 1831172353)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (далее - ООО ПЦ "Гильдия юристов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 8 312 631 руб. 98 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки права требования N А1617 от 15.06.2017 (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 (л.д.69) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017, Н.М. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 64 563 руб. 16 коп. (л.д.82-85).

Истец, ООО ПЦ "Гильдия юристов", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о получении уведомления о проведении зачета третьим лицом - ООО "Бриз". Пояснил, что в связи с длящимися отношениями между ООО "Бриз" и ПАО "Т Плюс" по транспортировке тепловой энергии ответчик регулярно направляет третьему лицу документы на оплату потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в собственности ООО "Бриз". Ответчиком представлена почтовая квитанция о направлении письма от 05.07.2017 и распечатка с сайта Почты России о получении ООО "Бриз" письма 12.07.2017, при этом в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении письма о проведении зачета и доказательства направления в указанном письме именно уведомления о зачете требований от 26.06.2017.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-6545 является необоснованной, так как обстоятельства дел не тождественны.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО ПЦ "Гильдия юристов" указало на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки действиям ответчика по проведению зачета требований между ПАО "Т Плюс" и ООО "Бриз", не проверены основания проведения зачета требований ответчиком. Заявитель полагает, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

По мнению истца, судом не учтено, что в рамках дела N А71-5757/2016 рассматривается спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "Бриз" по взысканию суммы долга на основании счетов-фактур от 30.05.2016, 31.05.2016 на сумму 5 577 760 руб. 02 коп., решение по указанному делу не принято. Также в рамках данного дела рассматривается встречный иск ООО "Бриз" о взыскании суммы долга с ПАО "Т Плюс" за период с сентября 2015 года по март 2016 года. Таким образом, как полагает апеллянт, зачет суммы долга в размере 5 577 760 руб. 02 коп. возможен при принятии судом решения по делу N А71-5757/2016 при рассмотрении встречных требований либо после вступления решения в законную силу путем проведения зачета в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, на момент принятия оспариваемого решения о взыскании долга по счетам-фактурам за период с 31.05.2016 по 28.02.2017 на сумму 2 943 277 руб. 23 коп. вступило в силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5488/2017 о взыскании указанной суммы долга и ПАО "Т Плюс" получен исполнительный лист.

Ссылаясь на статьи 47, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 2, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судебную практику, истец полагает, что обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на основании вступивших в законную силу судебных актов на стадии исполнительного производства является наличие встречных исполнительных листов. Следовательно, зачет суммы 2 943 277 руб. 23 коп. возможен только по встречному исполнительному документу и должен производиться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо путем обращения в суд в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, после заявления в суде в рамках настоящего дела о зачете требований в сумме 2 943 277 руб. 23 коп. после принятия оспариваемого решения ПАО "Т Плюс" направило заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А71-5488/2017 и взыскании указанной суммы долга с ООО "Бриз" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2017). Это, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от заявления о зачете суммы 2 943 277 руб. 23 коп.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, заявитель считает, что обязательство ПАО "Т Плюс" не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку на момент направления ответчиком в адрес ООО "Бриз" заявления о зачете требований в производстве судов находились дела N А71-5488/2017, N А71-5757/2016 и ООО "Бриз" имело право заявить о зачете. При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5757/2016 произведен зачет требований между ПАО "Т Плюс" и ООО "Бриз" за иной период образования задолженности.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к дополнению к жалобе копию постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 18708/17/18017-ИП, копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу N А71-5488/2017, копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по делу N А71-5757/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель ООО ПЦ "Гильдия юристов" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к жалобе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебные акты по делам N А71-5488/2017, N А71-5757/2016 размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и находятся в свободном доступе, необходимость в их приобщении к материалам дела отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения копий судебных актов к материалам дела.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после даты принятия обжалуемого решения и не могло быть представлено суду первой инстанции, данное постановление приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, ООО "Бриз", доводы жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, ПАО "Т Плюс" в судебное заседание 29.01.2018 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз", являясь собственником тепловых сетей (теплотрасса протяженностью 1,2652 км по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, наружная теплотрасса от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2; тепловая трасса от ТК-3А до ТК протяженностью 109,3 км по адресу: г.Ижевск, от ТК-3А до ТК - существующая в 1 Восточном микрорайоне; свидетельства о праве собственности л.д.14, 15), осуществляет функции теплосетевой организации.

Указанные сети в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации находятся в зоне единой теплоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс".

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2015 между сторонами не заключен, в связи с не урегулированием возникших разногласий по существенным условиям договора.

В отсутствие заключенного письменного договора в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ООО "Бриз" оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 8 312 631 руб. 57 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.16-17).

Стоимость оказанных услуг ответчиком ООО "Бриз" не оплачена.

15.06.2017 между ООО ПЦ "Гильдия юристов" (Цессионарий) и ООО "Бриз" (Цедент) заключен договор уступки права требования N А1617 (л.д.1-12), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к должнику - ПАО "Т Плюс", имеющему задолженность перед Цедентом по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по тепловым трассам в размере 8 312 631 руб. 98 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, что подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1.1.).

Направленная истцом ответчику претензия (л.д.18) с уведомлением об уступке права требования (л.д.13) и предложением погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО ПЦ "Гильдия юристов" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования N А1617 от 15.06.2017, выбытия ООО "Бриз" из спорных отношений, замены его на ООО ПЦ "Гильдия юристов", прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частями 11, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В частях 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

ООО "Бриз" в период с апреля 2016 по апрель 2017 года владело тепловыми сетями, являлось теплосетевой организацией, оказывало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

В спорный период договор между ООО "Бриз" и ПАО "Т Плюс" заключен не был. Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ПАО "Т Плюс" от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, их объем и стоимость в размере 8 312 631 руб. 57 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями теплосетевой и теплоснабжающей организации без замечаний.

ПАО "Т Плюс" в рамках настоящего дела не оспорило наличие у него обязанности оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "Бриз" в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, в размере 8 312 631 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определены в пункте 1.1 договора уступки права требования N А1617 от 15.06.2017. Срок оплаты оказанных Теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии на момент подписания указанного договора наступил (пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808). Договор уступки права требования N А1617 от 15.06.2017 содержит условия, позволяющие индивидуализировать требование (акты оказанных услуг). Договор уступки права требования подписан ООО ПЦ "Гильдия юристов" и третьим лицом.

Условия договора уступки права требования N А1617 от 15.06.2017 в части передачи объема прав неясностей не содержат.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к договору уступки права требования N А1617 от 15.06.2017 приложены акты оказанных услуг на общую сумму 8 312 631 руб. 57 коп., в уведомлении об уступке права и в претензии, адресованной истцом ответчику, изложено требование уплаты задолженности в сумме 8 312 631 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции расценивает опечаткой указание в пункте 1.1 договора размера уступаемого права требования в сумме 8 312 631 руб. 98 коп.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В материалы дела ПАО "Т Плюс" представлено заявление о зачете взаимных требований от 26.06.2017 (л.д.61), в соответствии с содержанием которого ПАО "Т Плюс" заявило о зачете сумм взаимных требований, а именно задолженности ПАО "Т Плюс" перед ООО "Бриз" по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 8 312 631 руб. 57 коп. и задолженности ООО "Бриз" перед ПАО "Т Плюс" по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь в сетях за период май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, в размере 8 312 631 руб. 57 коп..

Принимая во внимание, что к моменту получения ПАО "Т Плюс" уведомления об уступке требования 29.06.2017 обязательства ООО "Бриз" перед ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях уже существовали (период май - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года), суд первой инстанции признал зачет взаимных требований состоявшимся, а обязательства ПАО "Т Плюс" перед истцом прекратившимися зачетом встречных однородных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции, обоснованными не являются с учетом следующего.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом. Однако по смыслу данной статьи зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Однако, как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-5757/2016 по иску ООО "Бриз" к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за оказанные в период с сентября 2015 года по март 2016 года услуги по передаче тепловой энергии, в сумме 1 555 497 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 000 руб. 24 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и по встречному иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Бриз" о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для целей компенсации потерь в сетях в период с января 2015 года по май 2016 года, в сумме 6 075 344 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 537 руб. 07 коп. с последующим начислением по день оплаты долга.

ПАО "Т Плюс" заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, в том числе, на основании счетов-фактур от 30.05.2016 на сумму 5 577 760 руб. 02 коп., которые были указаны ПАО "Т Плюс" в заявлении о зачете взаимных требований от 26.06.2017 N 71400-31-11503.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что объем обязательств ООО "Бриз" перед ПАО "Т Плюс", указанных в заявление о зачете встречных требований бесспорным не является.

На день вынесения обжалуемого решения решение по делу N А71-5757/2016 не принято.

Сведений о том, что ПАО "Т Плюс" исключило из суммы встречных исковых требований по делу N А71-5757/2016 суммы, заявленные к зачету третьему лицу по настоящему делу, а именно на основании счетов-фактур от 30.05.2016 за май 2016 года на сумму 5 577 760 руб. 02 коп., не имеется.

При этом, возможность проведения процессуального зачета имеется в случае удовлетворения исковых требований и встречного иска по делу N А71-5757/2016 у суда при вынесении решения либо у судебного пристава-исполнителя после вступления решения в законную силу путем проведения сторонами зачета в рамках исполнительного производства.

Признание в рамках настоящего дела зачета состоявшимся при изложенных ранее обстоятельствах может привести к противоречивым выводам в судебных актах, к нарушению прав истца или ответчика, что недопустимо.

Также апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 по делу N А71-5488/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "Бриз" 2 943 277 руб. 23 коп. убытков в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в целях компенсации потерь в сетях.

Таким образом, на момент заявления о зачете взаимных требований от 26.06.2017 объем обязательств ООО "Бриз" перед ПАО "Т Плюс" за указанный период также находился в споре.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А71-5488/2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист N 014274753 от 24.10.2017.

Апелляционный суд также учитывает, что после заявления о зачете требований в сумме 2 943 277 руб. 23 коп. в рамках настоящего дела и после принятия оспариваемого решения по делу N А71-13730/2017 ПАО "Т Плюс" направлено заявление в МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А71-5488/2017 и взыскании указанной суммы долга с ООО "Бриз". 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное поведение ответчика по настоящему делу с достоверностью свидетельствует о признании им того факта, что зачет, оформленный заявлением от 26.06.2017, является несостоявшимся.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559 положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, после предъявления иска зачет может быть произведен только путем подачи встречного иска, на стадии исполнительного производства зачет может быть произведен при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, зачет суммы 2 943 277 руб. 23 коп. возможен только по встречному исполнительному документу и должен производиться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо путем обращения в суд в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зачет встречных требований на сумму 8 312 631 руб. 57 коп. между ООО "Бриз" и ПАО "Т Плюс" не может быть признан состоявшимся, что является основанием для отклонения доводов ответчика о прекращении обязательств зачетом.

Таким образом, требования ООО ПЦ "Гильдия юристов" о взыскании с ПАО "Т Плюс" долга в сумме 8 312 631 руб. 57 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 312 631 руб. 98 коп. Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 64 563 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПЦ "Гильдия юристов" удовлетворены частично, при пропорциональном распределении государственной пошлины на истца может быть отнесена государственная пошлина в размере менее копейки (0,4 коп.). При таких обстоятельствах, с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 563 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО "Т Плюс", поскольку жалоба ООО ПЦ "Гильдия юристов" удовлетворена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года по делу N А71-13730/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (ОГРН 1151831001992, ИНН 1831172353) 8 312 631 (восемь миллионов триста двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 57 коп. долга, а также 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 563 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова