Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-15574/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-26181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"- Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-26181/2017, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 17 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. Отказ от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года производство по делу в части требований ООО "РСА" о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. прекращено.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "РСА" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ПАО "САК "Энергогарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

26 января 2018 от ПАО "САК "Энергогарант" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку доказательств некомпетентности эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, не имеется, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 в городе Волжском Волгоградской области на перекрестке ул. Мира и ул. Оломоуцкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащий на праве собственности Баськовой Р.И. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В 135 ТА 134, под управлением Дубойского В.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В 135 ТА 134, что подтверждается извещением о ДТП от 23.03.2017.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащему на праве собственности Баськовой Р.И., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис серии ЕЕЕ N 0361881889, сроком действия до 19.09.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащему на праве собственности Баськовой Р.И., в результате ДТП, является ПАО "САК "Энергогарант".

31.03.2017 Баськова Р.И. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у ПАО "САК "Энергогарант" вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащему на праве собственности Баськовой Р.И. (страховой полис ЕЕЕ 0726829857), в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017 на перекрестке ул. Мира - ул. Оломоуцкая города Волжского Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств, ООО "РСА" является надлежащим истцом по делу.

31.03.2017 ООО "РСА" в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов посредством электронной подачи документов. Одновременно было направлено уведомление об осмотре транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащего на праве собственности Баськовой Р.И. на 10.04.2017 в 15.00 часов по адресу г.Волгоград, ул. Советская, д. 27, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки (получено 03.04.2017).

Представитель страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом от 10.04.2017.

20.04.2017 ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "РСА, на основании экспертного заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея от 23.03.2017-13.04.2017, была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 200 руб., что подтверждается платёжным поручением N 896 от 20.04.2017.

ООО "РСА", не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился в ООО "Эксперт-Актив" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащего на праве собственности Баськовой Р.И.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 944-17 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащего на праве собственности Баськовой Р.И. (с учётом износа) составляет 25 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается счетом N 939 от 20.04.2017, актом выполненных работ и платежным поручением N 13492 от 03.05.2017.

11.05.2017 истцом ООО "РСА" в адрес ответчика ПАО "САК "Энергогарант" направлена досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, что подтверждается описью вложения в письмо, списком внутренний почтовых отправлений, накладной курьерской доставки. Стоимость доставки составила 300 руб. (платёжное поручение N 14624 от 12.05.2017).

Поскольку ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству сторон судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 005-10И17 от 04.10.2017 ООО "АвтоСити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, транспортного средства автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 306 КН 34, принадлежащего на праве собственности Баськовой Р.И.Ю получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет с учётом износа 19 800 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой. В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 2600 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, подтверждены судебной экспертизой, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец инициировал проведение собственной экспертизы по истечению срока рассмотрения заявления о страховом случае и после получения от ответчика выплаты, не согласившись с размером страхового возмещения.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае истец возложенные обязательства выполнил, первично направил заявление, предоставил автомобиль на осмотр, заявил возражения, провел свою экспертизу, ответчик, получив возражения относительно размера выплаты, повторной независимой экспертизы не инициировал.

Проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не полностью выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствоваться статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 7000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-26181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова