Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6225/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А78-7775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2017 (судья Сталичнова М.В.) по делу N А78-7775/2016

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (672000, г. Чита, ул. Федора Гладкова 8, кв. 94, ОГРН 1057536068083, ИНН 7536060420)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Константиновой К.А. по доверенности N 38 от 29.12.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (впоследствии наименование изменено на акционерное общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" о взыскании задолженности по договору N 3077/14 от 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и 88300,20 руб. штрафа.

Впоследствии уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец от требования о взыскании 88300,20 руб. штрафа отказался, просил взыскать с ответчика 460002 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде платы по указанному договору, 57245,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 01.07.2016, с последующим начислением с 02.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 сентября 2017 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 88300,20 руб. штрафа. Взыскал с ответчика в пользу истца 460002 руб. неосновательного обогащения, 57245,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 1766 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.10.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2017 арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 до фактической уплаты долга.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение от 29 сентября 2017 года и в иске отказать. Полагает, что спорный договор является смешанным - с элементами подряда и оказания услуг. На исполнение спорного договора ответчик понес затраты, в связи с чем основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют, поскольку неисполнение договора вызвано бездействием самого истца, который не предоставил исходные данные для выполнения договора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 01.08.2014 возмездного оказания услуг (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2014 обязался выполнить подготовку технического задания для установки и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии. Цена договора составила 883002 руб., указанную сумму истец авансом перечислил ответчику платежным поручением N 9403 от 01.08.2014.

Впоследствии ответчик возвратил истцу 423000 руб. платежным поручением N 31 от 27.01.2015, указав в назначении платежа "частичный возврат аванса по договору N3077/14 от 01.08.2014".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, от возврата полученного аванса в оставшейся части уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 170, 395, 425, 453, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным, свое действие прекратил, основания для удержания полученного аванса ответчиком отсутствуют, поскольку несение расходов на исполнение спорного договора ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по его мнению, спорный договор является смешанным договором с элементами подряда, на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности доказать расходы, на которые он ссылается. Более того, в данном случае срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек, доказательства передачи заказчику результата работ отсутствуют. В таком случае ответчик не вправе требовать возмещения понесенных расходов (ст. 715 ГК РФ).

Утверждение ответчика о непредоставлении истцом исходных данных для выполнения договора, судом отклоняется, поскольку противоречит заявлению самого истца о несении им расходов на исполнение договора.

Имеющимся в деле документам, на которые ссылается ответчик, судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2017 года по делу N А78-7775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина