Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2018 г. N Ф03-1724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А51-18883/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-9113/2017

на решение от 08.11.2017

судьи А. В. Бурова

по делу N А51-18883/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" (ИНН 7802014392, ОГРН 1027801565164)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 503 003,47 руб.,

при участии:

от истца: Рябков К.К., по доверенности от 17.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Коваль О.Н., по доверенности от 17.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Абдуллина А.Г., по доверенности от 30.06.2017 сроком действия по 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 503 003,47 руб., составляющих 477 389,44 руб. задолженности по договору N ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 и 25 614,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 499 335,57 руб., составляющих 477 388,95 руб. основного долга, 21 946,62 руб. процентов и 13 050 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоответствие результата работ проектной документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Считает, что истец продолжает выполнять работы по договору с несоответствием их результату проектной документации и установленным требованиям. Полагает правомерным приостановление оплаты работ на основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и неисполнением обязательств истцом. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии результата работ предмету договора и о том, что ответчик уже на стадии промежуточного этапа выполнения работ не может рассчитывать на получение предусмотренного договором результата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

17.09.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Проектировщик) заключен договор авторского надзора N ТК-14-14-1001, по условиям которого Проектировщик обязуется осуществлять работу по авторскому надзору в рамках договора подряда N ТК- 11-14/367 от 23.04.2014 за выполнением строительно-монтажных работ инженерно- технических средств физической защиты объекта: "Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО "ДВЗ "Звезда", расположенного по адресу: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул.Лебедева,1 (пункт 1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2015 к договору N ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 был изменен предмет договора: "По настоящему договору Проектировщик осуществляет работу по авторскому надзору в рамках договоров подряда N ТК-11- 14/367 от 23.04.2014 и N ТК-08-15-1294 от 18.08.2015 за выполнением строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: "Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО "ДВЗ "Звезда", расположенного по адресу: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул.Лебедева,1. с увеличением цены договора на 338 527,9 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2016 к договору N ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 был изменен предмет договора: "По настоящему договору Проектировщик осуществляет работу по авторскому надзору в рамках договоров подряда N ТК-11-14/367 от 23.04.2014 и N ТК-02-16-518 от 01.04.2016 за выполнением строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: "Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО "ДВЗ "Звезда", расположенного по адресу: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул.Лебедева,1. с увеличением цены договора на 558 205,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ по договору в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик принял выполненные работы, о чем стороны оформили акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016 по договору N ТК-14-14-1001 от 17.09.2014, доп.соглашению N2 от 15.07.2016 на сумму 234 548,95 руб. и акт сдачи-приемки работ от 19.01.2017 по договору NТК-14-14-1001 от 17.09.2014, доп.соглашению N2 от 15.07.2016 на сумму 242 840,49 руб.

Для оплаты выполненных и принятых работ ответчику направлены счета N 72 от 10.11.2016, N 4 от 19.01.2017.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 477 389, 44 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства по договору авторского надзора выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 10.11.2016, от 19.01.2017, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие результата работ проектной документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, технические задания на разработку рабочей документации составлялись на основании проектной документации "Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов на ФГУП "ДВЗ "Звезда" (ГШИЕ 1.120.020), имеющей положительное заключение от 22.04.2004 N 308-04/ГГЭ-1363/03, и откорректированной проектной документации данного объекта (ГШИЕ 1.119.075), которая на момент заключения договоров подряда NТК-11-14/367 от 23.04.2014, NТК-08-15-1294 от 18.08.2015, NТК-02-16-518 от 01.04.2016 еще не проходила экспертизу в ФАУ "Главгосэкспериза" России.

Все технические задания были утверждены истцом, разработана рабочая документация, по которой произведены строительно-монтажные работы.

Следует отметить, что условиями договора N ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 не предусмотрено наличие положительного заключения на откорректированную проектную документацию ГШИЕ 1.119.075 и оплата по настоящему договору не поставлена в зависимость от такого заключения.

При этом, ответчик в период действия договора N ТК-14-14-1001 от 17.09.2014, зная, что откорректированная проектная документация ГШИЕ 1.119.075 еще не прошла экспертизу, заключал с истцом договоры подряда на основании положительного заключения от 22.04.2004 N 308-04/ГГЭ-1363/03 и разрешения на строительство, принимал выполненные работы у истца и подписывал акты выполненных работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и инженерным изысканиям, что в свою очередь влечет за собой невозможность ввести в эксплуатацию объект строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает ответчик, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки.

Отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое, исходя из позиции ответчика, подтверждает некачественное выполнение работ истцом, выдано 22.12.2016. Между тем ответчик принял работы в полном объеме и подписал акты выполненных работ 10.11.2016 и 19.01.2017 соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Таким образом, судом верно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 477 389, 44 руб. и в данной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 869,17 руб. за период с 22.11.2016 по 18.07.2017 по акту от 10.11.2016, и в сумме 10 744,86 руб. за период с 31.01.2017 по 18.07.2017 по акту от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации начисленные истцом проценты подлежали расчету с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции (01.11.2017) в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

Произведя самостоятельно перерасчет процентов, суд установил, что их сумма составила 21 946,62 руб. Данная сумма и расчет процентов сторонами не оспорены и не опровергнуты с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, ввиду чего коллегия находит их арифметически верными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-18883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова