Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19456/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-47796/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р. А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский завод полимерных композитов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-47796/2017

по иску ООО "Уральский завод полимерных композитов" (ОГРН 1156658079962, ИНН 6685101311)

к ООО Производственное объединение "Сеть Исеть" (ОГРН 1156658088982, ИНН 6686073064)

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки,

установил:

ООО "Уральский завод полимерных композитов" (далее - ООО "УЗПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственное объединение "Сеть Исеть" (далее - ООО "Сеть Исеть", ответчик) о взыскании 145 700 руб. 00 коп., в том числе 31585 руб.- сумма, уплаченная за некачественный товар, 114115 руб.- убытки. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выявлении недостатков товара от 11.07.2017, из содержания которого следует, что в ходе осмотра представителями ООО "УЗПК" и ИП Мочаловой О.И. было установлено, что в сломах труб хорошо видны посторонние включения: деревянные опилки, резиновые комочки, металлическая стружка и иные не проплавленные композиты, что является недопустимым и влияет на качество товара. Данный акт с приложением фотографий был направлен в адрес ответчика, что подтверждается отметкой о принятии. Никаких возражений со стороны ответчика не поступило. ООО "УЗПК" в претензии указало, что осмотром было установлено, что причиной образования выявленных недостатков является нарушение норм производства трубы, поставленной ООО "Сеть Исеть" в адрес истца. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми и не позволяют эксплуатировать данную трубную продукцию в дальнейшем.

Отмечает, что на момент обращения истца в суд спор между сторонами по поводу некачественного товара отсутствовал. Ответчик каких-либо доводов, опровергающих выводы представителей истца и ИП Мочаловой О.И. о причинах возникновения недостатков товара не приводил, что расценивалось истцом как согласие с предъявленными требованиями. В связи с отсутствием спора между сторонами независимая экспертиза истцом не проводилась.

Истец не согласен с выводом суда о том, что уведомление истца от 06.07.2017 о проведении осмотра продукции является ненадлежащим, ответчик не заявлял, что 5 дней для прибытия на объект было для него недостаточно. В связи с тем, что в назначенное время представитель ответчика на объект не явился, каким-либо образом о причинах неявки не известил, о невозможности прибыть в указанное время и о готовности произвести осмотр в другой день не сообщил, осмотр был произведен представителями ООО "УЗПК" и ИП Мочаловой О.И. без участия представителя ответчика.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик свою позицию изменил, для полного установления обстоятельств по делу, просил суд выйти из упрощенного порядка рассмотрения дела в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорного характера и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу. Также просил привлечь ИП Мочалову О.И. в качестве третьего лица. Однако суд в нарушение ст.227 АПК РФ не вышел из упрощенного порядка рассмотрения дела в связи с предъявленными возражениями ответчика, не заявленными ранее в досудебном порядке. Истец полагает, что суд рассмотрел дело без установления всех обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть Исеть" (Поставщик") поставило в адрес ООО "УЗПК" полиэтиленовую трубную продукцию, а именно: Труба МИД техническая Д-225 (ст 10.8) в количестве 60 п.м., что подтверждается УПД N 38 от 27.02.2017. Стоимость трубы составила 31585 рублей. ООО "УЗПК" со своей стороны оплатило поставленную продукцию в полном объеме.

ООО "УЗПК" 01.03.2017 поставило данную продукцию в адрес своего контрагента (покупателя) (УПД N 14 от 01,03.2017). 04.07.2017 со стороны последнего в адрес истца поступила претензия о наличии недостатков в поставленной продукции: продольные и поперечные трещины трубопровода, в сломах видны посторонние включения в материале труб (стружка, опилки и т.д.). Покупателем заявлены требования о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков в размере 114 115 руб.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ООО "УЗПК" предлагало комиссионно произвести осмотр некачественной продукции, установить причины их возникновения и принять решения по дальнейшему урегулированию спорной ситуации, истец ссылается на уведомление 07.07.2017. Истец указал, что в назначенное время 11.07.2017 в 12.00 по адресу: Свердловская область, г. Волчанок, пос. Вьюжный, ул. Западная. 2а, представитель Ответчика не явился.

По результатам проведенного осмотра, представителями ООО "УЗПК" и его контрагента составлен Акт о выявлении недостатков товара от 11.07.2017, согласно которому недостатки имеются, причина образования данных недостатков - нарушение норм производства данной трубы. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми и не позволяют эксплуатировать данную трубную продукцию в дальнейшем.

31.07.2017 ответчику вручена претензия, в которой истец потребовал вернуть стоимость некачественного товара в размере 31 585 руб. также истец сообщил, что товар готов к возврату, указал на необходимость возмещения убытков в размере 114 115 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 1 статьи 476 ГК РФ устанавливает обязанность продавца нести ответственность только за те недостатки товара и только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя по принятию товаров. Покупатель (получатель) товаров, в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, обязан в срок, определенный законом, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров. Порядок приемки товаров может быть установлен, в частности, договором поставки. О выявленных несоответствиях и недостатках товаров покупатель (получатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, при передаче поставленной продукции претензий по качеству со стороны истца не заявлялось. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 27.02.2017 подписан сторонами без замечаний.

Оформленный акт с участием истца и его контрагента правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствующий специалист для определения причины разрушения трубы не привлекался, экспертиза качества товара не проводилась.

При этом ответчик оспорил наличие идентичности заявленного истцом товара, указанного в акте обследования, и поставленного ответчиком истцу. Соответствующего отбора проб (образцов) спорного товара не производилось. Кроме того, ответчик указал на нарушение порядка проведения обследования (не указан порядок извлечения элементов трубопровода из грунта, включая примененную технику и т.п., не зафиксировано состояние грунта, отсутствуют сведения о глубине укладки элементов трубопровода, наличии/отсутствии опор под трубопроводом, подвесок и опорных конструкций, о состоянии труб, торцов труб, сварных соединений; отсутствуют сведения о надлежащем монтаже труб, проводимых после монтажа испытаниях трубопровода и т.д.; также отсутствуют сведения о технических средствах, применяемых при обследовании; фотоснимки не содержат даты, времени, места проведения фотосъемки.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не подтвержден документально, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и право истца требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-47796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин