Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20042/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-50283/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПА БЭЛЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-50283/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАР ТУЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПА БЭЛЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР ТУЛА" (далее - ООО "СПАР ТУЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПА БЭЛЛЬ" (далее - ООО "СПА БЭЛЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 189 257, 91 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 17 578, 43 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть от 22 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "СПА БЭЛЛЬ" в пользу ООО "СПАР ТУЛА" взыскана задолженность в размере 189 257,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 578,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПА БЭЛЛЬ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "СПАР ТУЛА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "СПАР ТУЛА" поставило по товарным накладным N StАй001768, StЖщ000173, N StА9002199 от 26.04.2016 г. в адрес ООО "СПА БЭЛЛЬ" (далее - ответчик) товар, что подтверждается представленными документами, имеющие подписи и оттиски печатей обеих организаций.

Указанные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, связанные с передачей товаров по товарным накладным в собственность ответчика и регулируется нормами гл. 30 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате полученного товара в полном объеме не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере 189 257, 91 руб.

Суд первой инстанции, указал, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств оплаты ответчиком задолженности, проведения зачета встречных требований, а представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами по спору

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 189 257,91 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору поставки по способу кросс-докинг N 440/14 от 07.11.2014 г. на сумму 86 800 руб., а также в связи с выявлением поставки некачественного товара на сумму 101 240 руб. и с учетом частичного перечисления денежных средств на сумму 147 540 руб. задолженность отсутствует.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств оплаты ответчиком задолженности, проведения зачета встречных требований, а представленные ответчиком доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 578, 43 руб. за период с 02.06.2016 г. по 18.05.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 578,43 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-50283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов