Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 21АП-2745/17

01 февраля 2018 г.

дело N А84-2482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей С.А. Рыбиной, Ю.В. Колупаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2017 года по делу N А84-2482/2017 (судья - Морозова Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-3" (ИНН 2308102873, ОГРН 1042303708303, пом. 16, д.3, ул. Колхозная, г. Краснодар, Краснодарский край, 350042)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (ИНН 9202002504, ОГРН 1149204046133, д.5, ул. Мира, г. Севастополь, 299018)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-3" - Бычкова О.Н., представителя по доверенности от 24.01.2018,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" - Богданова А.А., представителя по доверенности от 14.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-3" (далее - ООО "Охранное предприятие "Щит-3") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" (далее - Учреждение) задолженности по гражданско-правовому договору от 30.03.2016 N 394455 в размере 722595 руб. 68 коп. за оказанные в августе, ноябре, декабре 2016 года услуги, неустойки за нарушение обязательств в размере 42361 руб. 40 коп., а именно: за период с 25.11.2016 по 18.08.2017 в размере 18752 руб. 93 коп., за период с 04.03.2017 по 18.08.2017 в сумме 12983 руб. 61 коп., за период с 06.04.2017 по 18.08.2017 в размере 10624 руб. 86 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 исковые требования ООО "Охранное предприятие "Щит-3" удовлетворены частично; с Учреждения в пользу ООО "Охранное предприятие "Щит-3" взысканы: задолженность за оказанные в ноябре, декабре 2016 года услуги по гражданско-правовому договору от 30.03.2016 N 394455 в сумме 530176 руб. 80 коп., пеня в сумме 19185 руб. 22 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12992 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14910 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 530176 руб. 80 коп., пени в сумме 19185 руб. 22 коп., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12992 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14910 руб.

Определением от 06.12.2017 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: в ноябре и декабре 2016 года услуги оказывались охранниками самого ООО "Охранное предприятие "Щит-3", а не соисполнителя - ООО "ЧОО "Фишт"; суд необоснованно отклонил ходатайство учреждения о вызове свидетелей (бывших охранников ООО "Охранное предприятие "Щит-3": Кривощекова А.Н, Олейника Н.П., Шагинова И.А., Жаркова А.Г., Маврова Ф.В.) для дачи соответствующих показаний со ссылкой на недопустимость таких доказательств, равно как и критически отнесся к письменным показаниям указанных лиц, приобщенным к материалам дела в качестве письменных доказательств; в связи с вышеизложенным суд не устранил противоречий в имеющихся в деле доказательствах; суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ничтожности сделки к договору от 01.09.2016 между ООО "Охранное предприятие "Щит-3" и ООО "ЧОО "Фишт", как противоречащему статьям 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" и нарушающему права и охраняемые законом интересы Учреждения; суд не учел то, что Учреждение с отзывом от 17.06.2017 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление об одностороннем отказе получено ООО "Охранное предприятие "Щит-3" 22.06.2017, следовательно, договор, на основании которого суд вынес решение, расторгнут с 03.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Щит-3" просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Щит-3" (исполнитель) возникли из договора на оказание услуг по охране объектов от 30.03.2016 N 394455 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по охране объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1).

Согласно техническому заданию к договору исполнитель обязуется оказать охранные услуги на следующих объектах заказчика:

- г. Севастополь, с. Орлиное, ул. Тюкова, д. 115 (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки, 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов);

- г. Севастополь, ул. Мира, д. 5, взрослая поликлиника (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 19:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов)

- г. Севастополь, ул. Мира, д. 5, стационар (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов);

- г. Севастополь, ул. Мира, д. 5, проходная (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 2 поста; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов).

Цена договора составляет 2318236, 00 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей.

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договора заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по договору услуг в соответствии с условиями договора; оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в установленные договором сроки, а также в соответствии с условиями договора и передать заказчику результаты по акту об оказанных услугах.

В пункте 3.3.6. договора оговорено, что исполнитель обязан выставить посты охраны в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

В пункте 3.3.11 установлено, что ежемесячно до 5 числа месяца исполнитель обязан представлять заказчику отчет о проделанной работе, акт о выполнении работ (услуг).

Приемка оказанных услуг по настоящему договору (этапу договора) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в договоре производится в течение 3 дней с момента получения у ведом лент исполнителя. (пункт 5.1 договора).

Исходя из пункта 5.2 договора, объемы оказанных услуг, оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по отдельному этапу) на бумажном, носителе в количестве 2 экземпляров.

Исполнитель предоставляет акт об оказанных услугах (акт об оказанных услуга по отдельному этапу), а заказчик производит приемку оказанных, услуг в течение 3 дней.

Акт об оказанных услугах за декабрь должен быть подписан не позднее 25 декабря 2016 года.

Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик вправе своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) провести экспертизу оказанных услуг (согласно Федеральному закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя информации, о готовности к передаче оказанных услуг (этапов оказанных услуг) и документов. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, оформляется в виде заключения в день проведения экспертизы с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата услуг, (результата отдельного этапа исполнения договора) условиям договора и подписывается лицом (лицами), проводившим (проводившими) экспертизу. В случае если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться представления об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.3 договора).

Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя ее позднее трех, рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем, выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной: форме и направляется исполнителю по почте факсу, электронной, почте либо нарочным.

Срок оказания услуг: с даты подписания договора по 31 декабря 2016 года (пункт 4.1 договора).

Курьерской службой доставки ООО "Охранное предприятие "Щит-3" направило в Учреждение акты об оказании услуг по охране объектов от 30.11.2016 N 198 на сумму 247464 руб. за ноябрь 2016 года (подлинная накладная N 32092899, получение 29.11.2016), от 31.12.2016 N 216 на сумму 255712 руб. 80 коп. за декабрь 2016 года (подлинная накладная N 32092914, получение 09.12.2016) (том дела 1, листы 140-141).

Учреждение в установленные договором сроки не заявило претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также о необходимости провести экспертизу оказанных услуг.

ООО "Охранное предприятие "Щит-3" обратилось к Учреждению с претензией об оплате стоимости охранных услуг за период с августа по декабрь 2016 года и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (на основании пункта 7.4 договора), которая получена Учреждением нарочно 12.04.2017 вх.1073 (том 1, лист дела 76).

В ответе от 18.04.2017 на вышеуказанную претензию Учреждение указало, что согласно договору расчет за оказанные услуги осуществляются в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах, и выставленных счетов, которые в свою очередь были представлены в приемную Главного врача лишь 12.04.2017. Кроме того, заказчик уведомил, что ввиду ненадлежащего исполнения договора в августе 2016 года акт выполненных работ не может быть подписан, в связи с чем, оплата не будет произведена (том дела 1, листы 95-96).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Охранное предприятие "Щит-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение оказания услуг в ноябре, декабре 2016 года истец представил в материалы дела приказ от 31.08.2016 N 12 о необходимости заключения договора на оказание услуг по охране объектов с ООО "ЧОО "ФИШТ"; договор от 01.09.2016, подписанный с поименованной организацией, на оказание охранных услуг на объектах Учреждения сроком действия до 31.12.2016; перечень охранников, обеспечивающих охрану объектов; приказы о направлении сотрудников в командировку, удостоверения частных охранников; документы об оплате услуг ООО "ЧОО "ФИШТ" (том дела 2, листы 41, 42-45, 48, 49-56, 57-116, 117, 118-125).

Факт исполнения обязательств по договору на объектах Учреждения в ноябре, декабре 2016 года апеллянт подтверждает (в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.20189аудтозапись судебного заседания)) и ссылается в обоснование своих доводов на представленные им заявления сотрудников самого истца, которые подтвердили оказание охранных услуг силами самого ООО "Охранное предприятие "Щит-3" (том дела 2, листы 85-88).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела и входящим в предмет доказывания, коллегией судей апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт надлежащего оказания охранных услуг в ноябре, декабре 2016 года и отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей бывших охранников ООО "Охранное предприятие "Щит-3" Кривощекова А.Н, Олейника Н.П., Шагинова И.А., Жаркова А.Г., Маврова Ф.В., поскольку свидетельские показания указанных лиц с учетом условий заключенного сторонами договора не являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом охранных услуг ответчику в ноябре и декабре 2016 года.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств соблюдения им пунктов 5.1 - 5.3 договора при приемке результатов работ за период ноябрь, декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к доводу ответчика о том, что акты выполненных работ получены им только 12.04.2017 вместе с претензией, поскольку из материалов дела видно, что исполнитель направил заказчику поименованные акты и счета с привлечением курьерской службы по накладным N 32092899, N 32092914 (подлинники в материалах дела). Из этих накладных можно установить, какие документы исполнитель услуг направлял ответчику (в накладных указано: акты за ноябрь, декабрь), в том числе, стоит подпись отправителя и курьера, принимающего документацию, а также подпись лица принявшего указанные документы (проставлены фамилия, время и дата приема документов в Учреждении).

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Учреждения о том, что соответствующие документы получены не уполномоченными на то лицами, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что эти лица являлись сотрудниками заказчика в спорный период.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным притязание ООО "Охранное предприятие "Щит-3" на взыскание с Учреждения задолженности за оказанные услуги, оказанные по договору в ноябре и декабре 2016 года на сумму 503176 руб. 80 коп.

Коллегия судей апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным отклоняет как необоснованный и не влияющий на результат рассмотрения настоящего дела и довод Учреждения о неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 168 ГК РФ к договору от 01.09.2016 между ООО "Охранное предприятие "Щит-3" и ООО "ЧОО "Фишт", как противоречащему статьям 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" и нарушающему права и охраняемые законом интересы Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В статье 12 и в статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" отсутствует законодательный запрет на привлечение к оказанию охранных услуг соисполнителей.

Учреждение не доказало, что привлечение истцом соисполнителя ООО "ЧОО "Фишт" посягает на его права и охраняемые законом интересы, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора, заключенного с истцом, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей (без согласия заказчика).

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика о вынесении судом решения по расторгнутому с 03.07.2017 договору. Апеллянт утверждает, что Учреждение с отзывом на исковое заявление от 17.06.2017 направило исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ООО "Охранное предприятие "Щит-3" 22.06.2017.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) является юридическим фактом, влекущим прекращение действующего договора.

Однако, как усматривается из содержания раздела 11 договора N 394455, срок его действия истек 31.12.2016. Таким образом, спорный договор прекратился 31.12.2016 в связи с истечением срока.

Следовательно, уведомление Учреждения 17.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное истцом 22.06.2017 не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная жалоба Учреждения не содержит иных доводов, которые имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, а выражает несогласие с окончательными выводами суда по требованиям о взыскании задолженности за оказание охранных услуг и пени, начисленной в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора, а также пропорциональным (в соответствии со статьей 110 АПК РФ) распределением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по требованию о взыскании пени правильно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктами 7.2 и 7.2 договора (содержание которых соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), определил период просрочки с учетом пунктов 2.5.4 договора и абзаца 3 пункта 5.2 договора; при расчете пени применил ключевую ставку Центрального Банка России, действующую на дату вынесения решения в размере 8,5% годовых.

Расчет пени Учреждением в апелляционной жалобе не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, также обоснованно, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110, частью 2 статьи 110, статьями 101, 106 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" распределил судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и издержки на оплату услуг представителя Рудаковой Р.В., взыскав с ответчика 12992 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14910 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба Учреждения не содержит возражений против обоснованности выводов суда о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных норм, их толкования и разъяснения высшими судебными инстанциями, а также исследования обстоятельств рассматриваемого дела при разрешении вопроса о судебных расходах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Допущенную арифметическую ошибку при расчете суммы основного долга (530176 руб. 80 коп. вместо 503176 руб. 80 коп.) в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе исправить самостоятельно.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2017 года по делу N А84-2482/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина Ю.В. Колупаева